Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якунина М.М., апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена, -

-по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Якунина М.М., апелляционной жалобы адвоката Антонова Д.С., выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 ноября 2019г. по 19 февраля 2021г., на территории Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якунин М.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления указывает, что из приговора усматривается, что в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, однако, вопреки правовой позиции п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре судом не указаны основания применения дополнительного наказания, а также не приведены соответствующие мотивы. Кроме того, утверждает, что вопреки п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд не привел выводов относительно квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления и мотивов такой квалификации.

При таких обстоятельствах, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях и догадках, не нашедших своего доказательственного подтверждения.

Указывает, что первым основополагающим документом для исполнения ФИО1 судебных решений является правовой акт, определяющий места отбытия административного наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.32.13 КоАП Российской Федерации виды обязательных работ и перечень организаций для их отбытия определяются органами местного самоуправления по согласованию с Управлением ФССП по Астраханской области. В соответствии с ч.2 ст.4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Однако, как установлено в судебном заседании, требование федерального закона не выполнено, поскольку в Володарском районе Астраханской области такой правовой акт отсутствует. Ни одно из исследованных судом постановлений местной администрации не было согласовано со службой судебных приставов. Представленные гособвинителем суду в качестве доказательств ежегодные постановления главы местной администрации нелигитимны ввиду нарушения требований федерального законодательства.

Вопреки изложенным судом доводам, полагает, что в приговоре не приведено доказательств того, что судебный пристав исполнитель ФИО1 обязана исполнять акты органов местного самоуправления, противоречащие нормам федерального законодательства.

Отмечает, что в приговоре судом необъективно отражена позиция ФИО1 о, якобы, невозможности исполнения ею административных наказаний в более ранние сроки из-за большой загруженности. Суд первой инстанции, явно нарушая требования о судейской беспристрастности и объективности, «додумал» подобную мотивировку, хотя на самом деле ФИО1 при допросе связывала сложности в исполнении судебных постановлений с личностями самих привлеченных к обязательным работам.

Считает необъективными показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, поскольку его показания полностью противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Однако суд, не мотивировал в приговоре, почему признает недостоверными показания, данные ФИО28 на предварительном следствии, которые по своему содержанию как раз соответствуют исследованным письменным доказательствам.

Полагает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованному в судебном заседании постановлению следователя СК ФИО10 от 29 июля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, мотивировочная часть которого, исключает наличие вредных для общества и государства последствий из-за не отбытия указанными в обвинении лицами административного наказания.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1 предпринимала все возможные усилия для исполнения судебных постановлений, а не бездействовала. Исследованные в суде почтовые документы: отправления, реестры, уведомления и возвращенные конверты в связи с отсутствием адресатов тому веское доказательство. Однако и эти письменные доказательства, опровергающие вину ФИО1, не нашли своего отражения в приговоре суда.

Давая оценку действиям подсудимой, суд не учел, что все лица, привлеченные к административной ответственности в виде обязательных работ, допрошенные в суде, явно игнорировали требования судебных постановлений и пристава - исполнителя. Большинство из них и не скрывали, что злоупотребляют спиртным, ведут антисоциальный образ жизни. Соглашаются, что получали вызовы от пристава- исполнителя, но не являлись.

Ссылаясь на положения закона, указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении указанных в обвинении лиц от исполнения постановления судьи о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, что, в свою очередь, представляло возможность направления этих лиц для отбытия наказаний за пределами двухлетнего срока с момента вынесения судебных постановлений.

В судебном заседании объективно установлены факты умышленного и сознательного уклонения всех указанных в обвинении лиц от отбытия обязательных работ без уважительных причин. Подтверждены объективными письменными доказательствами факты принятия ФИО1 мер к вызову и направлению этих лиц на обязательные работы.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия, сторона обвинения не представила доказательств наступления каких - либо вредных последствий для общества и государства от действий ФИО1

Поскольку статья, вменяемая ФИО1 по своему содержанию бланкетная, в судебном заседании были изучены нормативно - правовая база и должностные обязанности ФИО1, представленные стороной обвинения в качестве доказательств. Однако, задач, указанных в обвинительном заключении и судебном приговоре нет в перечне задач исполнительного производства, регламентированных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», нет и в ст.6.5 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», нет и в должностных обязанностях ФИО1.

Ссылаясь в приговоре на нарушение интересов общества и государства, суд не указал и не конкретизировал в чем именно они выразились и какие конкретно негативные последствия они за собой повлекли, для каких представителей или слоев общества, либо государственных институтов или ведомств наступил вред, в чем их существенность, и не привел ни единого доказательства этому.

Отсутствие в результате действий ФИО1 описанных в обвинении последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства объективно установлено в судебном заседании.

Следовательно, при описании конкретных обстоятельств преступления суд указал на фактическое бездействие ФИО1, то есть на неисполнение ею своих должностных обязанностей, тем самым суд допустил в приговоре противоречия, поскольку виновной она признана в ненадлежащем исполнении этих обязанностей.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022г. в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.293 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными, аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Несмотря на позицию осуждённой ФИО1, не признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния, по приговору суда вина ФИО1 в том, что она совершила халатность, а именно: являясь должностным лицом, представителем власти своих служебных обязанностей, возложенных на нее федеральными законами, должностным регламентом и должностной инструкцией, не осуществила правильного и своевременного исполнения судебных актов, не приняла мер к своевременному полному и правильному исполнению исполнительских документов, не приняла мер к объявлению в исполнительный розыск лиц уклоняющихся от отбывания обязательных работ, не приняла мер к привлечению таких лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, что привело к истечению срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, в результате чего ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обязательные работы не отбыли, установлена.

В результате преступных действий ФИО1 привести в исполнение решения мировых судей судебных участков Володарского района Астраханской области на законных основаниях не представляется возможным.

При таких обстоятельствах задачи законодательства об административных правонарушениях-охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественной безопасности, защита законных интересов общества и государства от административных правонарушениях, а также предупреждение административных правонарушений, задачи исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, их принудительного исполнения в результате халатности ФИО1, не были исполнены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд счел полностью доказанным инкриминируемые ФИО1 действия, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

показания свидетеля ФИО11 - <данные изъяты>, указавшей, что согласно распоряжения «О зональном распределении исполнения поступивших исполнительных документов» №, №, №-Р от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. за судебным приставом - исполнителем ФИО1 закреплено исполнение поступивших в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительных документов по алиментным платежам и обязательным работам. В 2019-2020 году на основании Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен порядок исполнения судебных решений по назначению наказания в виде обязательных работ. Все действия по производствам ФИО1 осуществляла лично, так как судебный пристав является процессуально независимым лицом. В силу своих должностных обязанностей, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры принудительного исполнения. В период времени с 2019-2020 года, она осуществляла еженедельный контроль за рабочей деятельностью ФИО1, которая докладывала ей о проделанной работе и отсутствии должников;

показания свидетеля ФИО22 - <данные изъяты>, подтвердившей обязанности судебного пристава-исполнителя в части исполнения последним требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки, а также меры принимаемые приставом к должникам в случае неоднократной неявки для отбывания обязательных работ, либо в неоднократном отказе от выполнения таких работ, либо при нарушении трудовой дисциплины. В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного производства по отбыванию обязательных, судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление об исполнительном розыске должника, в случае, если решение суда не возможно исполнить в его отсутствие;

показания свидетеля ФИО23 – <данные изъяты> о том, что согласно распоряжению администрации МО «Поселок Винный» о принятии на работу, ФИО13 действительно отбывала наказание в виде обязательных работ в должности разнорабочего по благоустройству территории по постановлениям мирового судьи 18 июля 2018г. и 07 февраля 2019г., - в 2021 году;

показания свидетеля ФИО24 - <данные изъяты> о том, что в 2021 году по постановлениям мировых судей ФИО18, ФИО25, ФИО19 отбывали наказание в виде обязательных работ в администрации МО «Село Зеленга». ФИО19 отбывала наказание в виде обязательных работ и в 2020 году, и в 2021 году;

показания свидетеля ФИО26 - главы муниципального образования «Новинский сельсовет», подтвердившего, что ФИО17 отбывал административное наказание в виде обязательных работ, назначенное в 2018 г. и в 2021году, в 2021 г. при явке в администрацию у ФИО17 имелись постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ФИО1, каждое от 4 февраля 2021г.;

показания свидетеля ФИО27 инспектора по кадрам МО «<адрес>», указавшей, что ФИО14, ФИО15ФИО16 обязательные работы в МО «<адрес>» не отбывали;

показания свидетеля ФИО28 - учредителя и генерального директора ООО «ВИТА», в котором исполнялись административные наказания в виде обязательных работ, о том, в 2019 году на счета ООО «ВИТА» был наложен арест на счета за задержки обязательных платежей, с 01 июля 2019г. по конец 2020 года деятельность организации была полностью прекращена, был наложен арест судебными приставами, весь личный состав был уволен. Поэтому ни ФИО14, ни ФИО15 отбыть административное наказание в 2020 году в ООО «ВИТА» не могли и не отбывали;

показания свидетеля ФИО21 о том, что весной 2021 года он отбывал наказание 2018 года в виде обязательных работ сроком на 50 часов в Актюбинском сельсовете по постановлению мирового судьи от 2018 года;

показания свидетеля ФИО12 о том, что на основании постановления мирового суда судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 04 октября 2018г. он отбывал наказание в виде обязательных работ в марте 2021 года в администрации МО «Актюбинский сельсовет» после того, как к нему по месту жительства в <адрес> приехала судебный пристав-исполнитель ФИО1;

показания свидетеля ФИО20, подтвердившей, что в 2018 году она привлекалась к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное наказание она отбывала в администрации МО «<адрес>» в 2021 году;

показания свидетеля ФИО17 о том, что по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 17 октября 2018г. ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов по каждому постановлению, Наказание им отбыто в МО «Новинский сельсовет» в марте 2021 года.

показания свидетеля ФИО18 о том, что он знает, что согласно постановлению мирового суда судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 20 февраля 2018г. ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данные 60 часов он отработал в Зеленгинском сельсовете Володарского района Астраханской области в качестве разнорабочего. После окончания обязательных работ, в Зеленгинском сельсовете ему выдали справку о том, что он отработал обязательные работы сроком на 60 часов. Данную справку он хранил у себя дома по месту жительства. Справку он никому не отдавал, к нему никто за справкой не приезжал. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. № он видит впервые. Он ни от кого не скрывался, постоянно проживает по месту прописки. Каких-либо уведомлений от судебных приставов об исполнительном производстве, он не получал;

показания свидетеля ФИО13 о том, что административное наказание в виде обязательных работ по постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 18.07.2018 года и от 07.02.2019 года в размере 120 часов, она отбыла в марте 2021 г. Она ни от кого не скрывалась, постоянно проживает в пос.<адрес>;

показания свидетеля ФИО19, о том, что по постановлению мирового суда судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 01 сентября 2017г. ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Данное наказание она не отбывала, каких-либо уведомлений от судебных приставов она не получала. Ни от кого не скрывалась, по фактическому месту жительства, проживает 6 лет. 29 апреля 2021г. ее вызвала судебный пристав ФИО1 и сказала, что она должна отработать 100 часов обязательных работ, на что она ответила, что не сможет, так как согласно решения Володарского районного суда она признана виновной в совершении преступления и будет отбывать наказание в виде 2 месяцев 23 дней в колонии – поселении;

показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что административное наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 27 ноября 2018г., он отбыл в 2021 году. Ранее, от судебных приставов он ничего не получал, судебные приставы ему ничего не сообщали и ни о чем не уведомляли.

Суд правильно сослался также в приговоре в обоснование своих выводов на письменные материалы дела, а именно

- приказ руководителя УФССП России по Астраханской области №129-к от 22.01.2018 о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов с 26.02.2018, и приказа директора Федеральной службы судебных приставов России № 407-лс от 20.05.2020, о назначении её на ту же должность с 01.06.2020 с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы;

- должностной регламент судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, утвержденным 22.02.2018 и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области ФИО29 и должностную инструкцию судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, утвержденной 27 мая 2020г. руководителем УФССП России по Астраханской области - главным судебным приставом Астраханской области ФИО30, в которых отражены возложенные на ФИО1 как на судебного пристава-исполнителя обязанности, приведенные при изложении установленных судом обстоятельств дела;

- распоряжения начальника Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 «О зональном распределении исполнения поступивших исполнительных документов» № 15 от 21.11.2019, № 4 от 13.01.2020 и № 13-р от 20.01.2021, в соответствии с которыми за судебным приставом-исполнителем ФИО1 закреплено исполнение поступивших в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительных документов по алиментным платежам и обязательным работам;

- распоряжения главы администрации МО «Володарский район» Астраханской области № 156-р от 13.02.2018, № 23-р от 22.01.2019, №107-р от 20.02.2020 «Об обеспечении исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ», которыми утверждены Перечни предприятий и организаций Володарского района, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, на 2018 год; на 2019 год и на 2020 год;

- материалы исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО12, №-ИП в отношении ФИО13, №-ИП в отношении ФИО13, №-ИП и №-ИП отношении ФИО17, №-ИП в отношении ФИО18, №-ИП в отношении ФИО20, №-ИП в отношении ФИО21, №-ИП в отношении ФИО14, №-ИП в отношении ФИО15, №-ИП в отношении ФИО19, №-ИП в отношении ФИО16

Кроме того, вина ФИО1 установлена другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, вещественными доказательствами.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили непротиворечивый характер.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в должности судебного пристава – исполнителя с 26 февраля 2018г., имела соответствующий опыт, уровень образования. В период с 21 ноября 2019г. по 19 февраля 2021г. не принимала меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным по постановлениям суда о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, по которым мировыми судьями назначено административное наказание в виде обязательных работ, перечень предприятий и организаций по содействию занятости граждан по отбытию обязательных работ был определен распоряжениями главы администрации МО «Володарский район» в 2018, 2019, 2020г.г., контроль за поведением должников при отбывании обязательных работ не осуществляла, в исполнительный розыск их не объявляла, мер по привлечению их по ч. 4 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации за уклонение от отбывания обязательных работ не принимала, в связи с чем, по ним истек срок исполнения, предусмотренный ст. 31.9 КоАП Российской Федерации.

При этом, судом установлено и то, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, проживали на своих постоянных местах, из сел не уезжали, от органов суда, судебных – приставов не скрывались, и при получении сообщений в 2021г. о необходимости отбытия административных наказаний в виде обязательных работ, отбыли их незамедлительно, тем самым показания ФИО1 о невозможности исполнить свои служебные обязанности в отношении указанных лиц не согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и утверждение защиты о невозможности исполнения постановлений судов является голословным и предположительным.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства были сформированы и все запросы по ним направлены иными судебными приставами –исполнителями, в срок до 21 ноября 2019г., когда ФИО1 была закреплена за указанным участком работы, при этом ФИО1 по каждому из указанных материалов направлялись единичные требования, составлено несколько актов, в части которых, в нарушение требований ст. 109. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», должностной инструкцией и должностным регламентом ФИО1, не имеется данных о дате и времени их составления.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, поэтому с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано в приговоре, несогласование Распоряжения главы администрации МО «Володарский район» «Об обеспечении исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ» с Управлением ФССП по Астраханской области, не препятствует отбытию должниками обязательных работ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката в этой части является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии в её действиях состава преступления, отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Иные доводы адвоката, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка наступившим в результате халатности ФИО1 последствиям в виде невозможности приведения в исполнение решений мировых судей судебных участков Володарского района Астраханской области на законных основаниях, неисполнения задач законодательства об административных правонарушениях - охраны установленного порядка осуществления государственной власти, общественной безопасности, защиты законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений, задач исполнительного производства, правильного и своевременного исполнения судебных актов, их принудительного исполнения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона, как верно указано в апелляционном представлении, судом в полной мере не соблюдены.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 60, 61 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту проживания и по месту работы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждена, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение о назначении осужденной дополнительного наказания не мотивировал, не указал оснований его назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Оснований для отмены приговора и внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Володарского района Астраханской области удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова