Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области в части рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от 07.03.2017 года и дополнения к нему от 20.03.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя ФИО1, представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

В производство Новоусманского районного суда Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области в части рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от 07.03.2017 года и дополнения к нему от 20.03.2017 года.

В своей жалобе заявитель указывает, что 07.03.2017 года он обратился в Новоусманский МСО СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о преступлении, совершенном членами УИК 23/40. Кроме того, 20.03.2017 года направил дополнение к вышеуказанному заявлению. Однако, в нарушение требований ст. 144, ст. 145 УПК РФ, руководитель Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 расценил его заявление и дополнение к нему как обращение и, руководствуясь ФЗ № 59- ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направленные им заявление и дополнение были переадресованы в Избирательную комиссию Воронежской области, а оттуда - в Территориальную избирательную комиссию Новоусманского района. Заявитель не согласен с такими действиями руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области, считая, что ссылка его на положения ФЗ № 59- ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - не состоятельна, не законна и не обоснована. Не проведение проверки по его заявлениям в соответствии с требованиями УПК РФ нарушает его законные права и интересы как избирателя, в частности, нарушает право на свободные выборы, гарантированное ст. 3 протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека.

Заявитель просит признать действия руководителя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 незаконными и вынести в адрес руководителя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области частное постановление о принятии мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в части рассмотрения его заявлений, а также рекомендовать вышестоящему руководству - Следственному управлению СК РФ по Воронежской области провести служебную проверку но данному факту и принять меры дисциплинарного характера с целью недопущения подобных правонарушений в будущем.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области в части рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от 07.03.2017 года и дополнения к нему от 20.03.2017 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в нарушение норм УПК РФ руководитель следственного органа - Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 не зарегистрировал его сообщение о преступлении в книге регистрации сообщений о совершенных преступлениях, не предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, не провёл по нему проверку с получением объяснений от него и других причастных лиц, и не принял решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Кроме того Новоусманский районный суд Воронежской области в обжалованном постановлении не должным образом рассмотрел его жалобу, поданную в суд 12.04.2017 г. и вместо пятидневного срока её рассмотрения, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассматривал её 20 дней.

Также обращает внимание на то, что в его заявлении от 7.03.2017 г. и дополнении к нему от 20.03.2017 г. есть конкретные данные о фальсификации итогов голосования на УИК 23/40, составляющих объективную сторону преступления против конституционных прав и свобод граждан, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Расследование преступления «Фальсификация итогов голосования» не относится к компетенции Избирательной комиссии Воронежской области, а относится к компетенции Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области.

Считает очевидным, что обжалуемые действия (бездействия) руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области незаконны (не соответствуют нормам УПК РФ), необоснованны, направлены на уклонение от проведения проверки его заявления о преступлении и тем самым нарушают его право на свободные выборы, гарантированное ст. 3 протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции, ФИО1 направил в МСО СУ СК РФ по Воронежской области заявление в связи с несогласием с действиями сотрудников УИК 23/40.

Данное заявление рассмотрено руководителем МСО ФИО2 и оно направлено для проведения проверки в избирательную комиссию Воронежской области, о чем ФИО1 дан соответствующий ответ.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из текста самого заявления поданного ФИО1 в МСО СУ СК РФ по Воронежской области, в нем отсутствуют сведения о наличии достаточных данных указывающих на признаки конкретного состава преступления, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции в своем постановлении.

Таким образом, в целях проверки поданного ФИО1 заявления, руководитель следственного органа правомерно направил материалы проверки в специально уполномоченный орган для установления возможных нарушений избирательного законодательства, которым является избирательная комиссия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями руководителя следственного подразделения не был ограничен доступ заявителя ФИО1 к правосудию и не были нарушены его процессуальные и конституционные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что обращение заявителя рассматривалось свыше пяти суток, также не является основанием для отмены постановления судьи. Из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения жалобы обусловлена необходимостью представления в суд документов, подтверждающих факт регистрации заявления ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области в части рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от 07.03.2017 года и дополнения к нему от 20.03.2017 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: