Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 июня 2015 года, которым принято решение адвокатам Борисову В.Е. и Копылову В.Ю. отказать в приеме жалобы на действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Ф. по уголовному делу №12248030.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Копылова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокаты Борисов В.Е. и Копылов В.Ю. в интересах подозреваемой по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ А. обратились в Борисоглебский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Ф., который с нарушением требований уголовно-процессуального закона произвел опознание личности по фотографиям. В связи с этим адвокаты просят признать указанные действия следователя незаконными и обязать последнего признать протокол предъявления лица для опознания по фотографиям от 25 мая 2015 года недопустимым доказательством.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку вопросы признания доказательств по уголовному делу недопустимыми не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты просят об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения ее по существу. При этом адвокаты ссылаются на положения ч.5 ст.125 УПК РФ, и указывают, что возможности принятия такого решения, как отказ в приеме жалобы к рассмотрению, по результатам рассмотрения жалобы не предусмотрено. Кроме того, адвокаты указывают, что принятым судьей решением по жалобе в интересах А. нарушаются права последней, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Ф. по предъявлению личности для опознания, адвокаты в жалобе не указали, в чем могут быть выражены нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию при производстве названного следственного действия, и в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а не в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке для признания доказательств по уголовным делам недопустимыми.

При таком положении, поскольку вопросы о признании доказательств недопустимыми разрешаются путем заявления соответствующих ходатайств следователю, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке главы 15 УПК РФ, судья городского суда принял правильное решение об отказе в принятии жалобы защитников к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы адвокатов на то обстоятельство, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает такого решения по результатам рассмотрения жалобы, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, является несостоятельной, поскольку указанное решение принято судьей не в результате рассмотрения жалобы, а на стадии ее принятия к рассмотрению. Возможность принятия такого решения судьей исходит из смысла уголовно-процессуального закона и предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 июня 2015 года по жалобе адвокатов Борисова В.Е. и Копылова В.Ю. в защиту интересов подозреваемой А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий