Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяганова А.З. в защиту интересов осужденного Сангишева К.С., апелляционное представление государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года, которым

Сангишев К.С., ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В пользу потерпевшего Б. Ю.М. постановлено взыскать *** руб. имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступление адвоката Габдуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Сангишева К.С., мнение прокурора Дмитриевой В.Г. об оставлении приговора без изменения и прекращении апелляционного производства в части отозванного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сангишев К.С. признан виновным в совершении мошенничества, -хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба *** руб.Б. Ю.М.

Сангишев К.С. в ходе судебного заседания виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Утяганов А.З. просит оправдать Сангишева К.С. по мотивам, что свидетели давали противоречивые показания: о наличии денег у потерпевшего, - потерпевший Б. показал, что *** руб. от продажи бычка, а его супруга Т., что денег не было, их дал зять У.; документов о забое и продаже скота не представлено; о передаче денег - Б. показал, что он передал *** руб., а Б., что видел, как Б. передал Сангишеву *** руб., а У., -что он и Б. вдвоем передали деньги Сангишеву; каким образом произошла передача денег -потерпевший Б. показал, что деньги передал в мешке, а У., - что он и Б. просто передали деньги Сангишеву. По местонахождению лиц в момент передачи денег потерпевший Б. показал, что с Сангишевым сидел сзади, Б. показал, что Б. сидел впереди, сзади сидели Б. и Сангишев. Ими заявлялось ходатайство о запросе биллинга телефонов Б. Ю.М. и Б. И.С., но оно было отклонено, однако это могло было прояснить, были ли все лица в г.м. у ТРК «"""» и когда произошла передача денежных средств. Потерпевший и свидетели показали, что деньги передали около 11 часов, однако после ходатайства защиты, что около 11 часов Сангишеву не было звонков, и его не было в м., перепредъявили обвинение, указав время преступления 13.30 часов, хотя Б. остался при своих показаниях, что преступление совершено около 11 часов. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки на сумму свыше *** руб. должны совершаться в письменной форме, чего нет. Адвокат считает, что вина Сангишева К.С. не была доказана, а те доказательства, что суд положил в основу обвинения, не могут быть признаны допустимыми и достоверными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Р.У. предлагал усилить наказание, назначив Сангишеву наказание в виде реального лишения свободы. Однако апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания, потому на основании ч.3 ст. 3898 УПК РФ апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Сангишева К.С. из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Потерпевшего Б. Ю.М., что хотел без сдачи экзаменов получить водительские права, для чего обратился к Б. И., который договорился с нужным человеком, и дата его (Б.) привез в г.м. к рынку «"""» У. Ж., туда же подъехал Б., затем Сангишев, севший к ним в машину, где он (Б.) передал *** руб. Сангишеву, который пообещал оформить водительские права. Свидетелей:

Б., что обратившемуся к нему Ш. с просьбой без сдачи экзаменов получить водительские права для Б. Ю.М., сказал, что у него есть нужный для этого человек, обменялся номерами телефонов с Б., который позвонил в обед дата и сказал, что приехал в м. и находится у рынка «"""». Он подъехал к Б., через 10 минут подъехал Сангишев и сел на заднее сиденье к Б., который передал Сангишеву деньги;

Ш., что звонил Б. И. для получения водительских прав Б., тот назвал Сангишева, который сказал, что поможет за *** руб.;

У., что Б. занял у него *** руб., дата он с Б. приехали в г.м., остановились у рынка «"""», туда подъехал И. (Б.), потом Сангишев, которому отдали *** руб., Сангишев обещал сделать нужные категории водительских прав.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон», с телефона Б. поступали звонки Сангишеву, в том числе в 13.06 и 13.14 7 февраля 2015 года, затем с телефона Б. Сангишеву 26 марта и далее неоднократно в апреле-декабре 2015 года.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал достоверными, а Сангишева виновным по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для оправдания Сангишева нет. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Как потерпевший Б., так и свидетели показали, что деньги Б. передал Сангишеву. По приезду в м.Б. сидел впереди, а затем пересел на заднее сиденье автомобиля, где и передал Сангишеву деньги.

Необходимости предоставлять документы о забое скота не было. Т. показала, что деньги дал Б. зять У., а через несколько дней зарезали быка, У. сдал мясо и забрал деньги от сдачи мяса. *** руб. не являются суммой, которую невозможно иметь Б.. Поскольку Сангишев совершил мошенничество, то должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК РФ независимо от того, откуда Б. взял деньги для передачи Сангишеву.

Не было необходимости запрашивать нахождение телефона Сангишева, поскольку он не заявлял, что находился в другом месте, чем указывал Б.. А из согласующихся показаний Б., У. и Б. достоверно установлено, что передача денег Сангишеву состоялась у рынка «"""» г.м..

Доводы апелляционной жалобы адвоката Утяганов А.З. по поводу времени совершения преступления не опровергают обвинения, признанного доказанным. Потерпевший Б. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела через продолжительное время (1 год 4 месяца), потому назвать точное время для него и свидетелей было затруднительным. Однако из телефонных звонков Сангишеву в 13 часов 06 минут и 13 часов 14 минут 7 февраля 2015 года свидетеля Б. и его показаний, что Сангишев приехал примерно через 10 минут, суд верно установил, что преступление совершено примерно в 13.30 7 февраля 2015 года.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о требованиях п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ совершать сделки на сумму свыше *** руб. в письменной форме, поскольку между Б. и Сангишевым нет гражданско-правовых отношений, так как Сагишев получал деньги, чтобы похитить. Оформление договора хищения ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 3898 и п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года в отношении Сангишев К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Утяганова А.З. в интересах осужденного Сангишева К.С. – без удовлетворения. Прекратить апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя Лукманова Р.У.

Председательствующий п/п

Справка: судья Н.В.Ф.

дело № 22-1253/2017