Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяганова А.З. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В пользу потерпевшего Б. Ю.М. постановлено взыскать *** руб. имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступление адвоката Габдуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Дмитриевой В.Г. об оставлении приговора без изменения и прекращении апелляционного производства в части отозванного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, -хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба *** руб.Б. Ю.М.

ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Утяганов А.З. просит оправдать ФИО1 по мотивам, что свидетели давали противоречивые показания: о наличии денег у потерпевшего, - потерпевший Б. показал, что *** руб. от продажи бычка, а его супруга Т., что денег не было, их дал зять У.; документов о забое и продаже скота не представлено; о передаче денег - Б. показал, что он передал *** руб., а Б., что видел, как Б. передал ФИО2 руб., а У., -что он и Б. вдвоем передали деньги ФИО2; каким образом произошла передача денег -потерпевший Б. показал, что деньги передал в мешке, а У., - что он и Б. просто передали деньги ФИО2. По местонахождению лиц в момент передачи денег потерпевший Б. показал, что с ФИО2 сидел сзади, Б. показал, что Б. сидел впереди, сзади сидели Б. и ФИО2. Ими заявлялось ходатайство о запросе биллинга телефонов Б. Ю.М. и Б. И.С., но оно было отклонено, однако это могло было прояснить, были ли все лица в г.м. у ТРК «"""» и когда произошла передача денежных средств. Потерпевший и свидетели показали, что деньги передали около 11 часов, однако после ходатайства защиты, что около 11 часов ФИО2 не было звонков, и его не было в м., перепредъявили обвинение, указав время преступления 13.30 часов, хотя Б. остался при своих показаниях, что преступление совершено около 11 часов. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки на сумму свыше *** руб. должны совершаться в письменной форме, чего нет. Адвокат считает, что вина ФИО1 не была доказана, а те доказательства, что суд положил в основу обвинения, не могут быть признаны допустимыми и достоверными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Р.У. предлагал усилить наказание, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Однако апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания, потому на основании ч.3 ст. 3898 УПК РФ апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность ФИО1 из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Потерпевшего Б. Ю.М., что хотел без сдачи экзаменов получить водительские права, для чего обратился к Б. И., который договорился с нужным человеком, и дата его (Б.) привез в г.м. к рынку «"""» У. Ж., туда же подъехал Б., затем ФИО2, севший к ним в машину, где он (Б.) передал *** руб. ФИО2, который пообещал оформить водительские права. Свидетелей:

Б., что обратившемуся к нему Ш. с просьбой без сдачи экзаменов получить водительские права для Б. Ю.М., сказал, что у него есть нужный для этого человек, обменялся номерами телефонов с Б., который позвонил в обед дата и сказал, что приехал в м. и находится у рынка «"""». Он подъехал к Б., через 10 минут подъехал ФИО2 и сел на заднее сиденье к Б., который передал ФИО2 деньги;

Ш., что звонил Б. И. для получения водительских прав Б., тот назвал ФИО2, который сказал, что поможет за *** руб.;

У., что Б. занял у него *** руб., дата он с Б. приехали в г.м., остановились у рынка «"""», туда подъехал И. (Б.), потом ФИО2, которому отдали *** руб., ФИО2 обещал сделать нужные категории водительских прав.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон», с телефона Б. поступали звонки ФИО2, в том числе в 13.06 и 13.14 7 февраля 2015 года, затем с телефона ФИО3 26 марта и далее неоднократно в апреле-декабре 2015 года.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал достоверными, а ФИО2 виновным по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2 нет. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Как потерпевший Б., так и свидетели показали, что деньги Б. передал ФИО2. По приезду в м.Б. сидел впереди, а затем пересел на заднее сиденье автомобиля, где и передал ФИО2 деньги.

Необходимости предоставлять документы о забое скота не было. Т. показала, что деньги дал Б. зять У., а через несколько дней зарезали быка, У. сдал мясо и забрал деньги от сдачи мяса. *** руб. не являются суммой, которую невозможно иметь Б.. Поскольку ФИО2 совершил мошенничество, то должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК РФ независимо от того, откуда Б. взял деньги для передачи ФИО2.

Не было необходимости запрашивать нахождение телефона ФИО2, поскольку он не заявлял, что находился в другом месте, чем указывал Б.. А из согласующихся показаний Б., У. и Б. достоверно установлено, что передача денег ФИО2 состоялась у рынка «"""» г.м..

Доводы апелляционной жалобы адвоката Утяганов А.З. по поводу времени совершения преступления не опровергают обвинения, признанного доказанным. Потерпевший Б. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела через продолжительное время (1 год 4 месяца), потому назвать точное время для него и свидетелей было затруднительным. Однако из телефонных звонков ФИО2 в 13 часов 06 минут и 13 часов 14 минут 7 февраля 2015 года свидетеля Б. и его показаний, что ФИО2 приехал примерно через 10 минут, суд верно установил, что преступление совершено примерно в 13.30 7 февраля 2015 года.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о требованиях п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ совершать сделки на сумму свыше *** руб. в письменной форме, поскольку между Б. и ФИО2 нет гражданско-правовых отношений, так как ФИО2 получал деньги, чтобы похитить. Оформление договора хищения ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 3898 и п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Утяганова А.З. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Прекратить апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя Лукманова Р.У.

Председательствующий п/п

Справка: судья Н.В.Ф.

дело № 22-1253/2017