Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чиркова А.А. в интересах З. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чиркова А.А. в интересах З., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Чиркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО1 и прокурора Гейко Л.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чирков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении, в нарушение ст.121 УПК РФ, ходатайства о предоставлении процессуальных документов, определяющих статус З. по уголовному делу и объявлении её в розыск.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 июля 2017 года жалоба адвоката Чиркова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов дела относительно розыска З. Указывает на то, что судом ущемлено право его и его подзащитной на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя, следователя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Из представленных материалов следует, что следователем 16 июня 2017 года было удовлетворено ходатайство адвоката Чиркова А.А. о предоставлении процессуальных документов, затрагивающих права и свободы его подзащитной З.

Копия постановления о привлечении З. в качестве обвиняемой от 30 мая 2017 года адвокату Чиркову А.А. была вручена.

Довод жалобы адвоката о непредоставлении для ознакомления материалов дела относительно розыска З., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку выдача копий документов, касающихся розыска обвиняемой законом не предусмотрена, ознакомление с ними возможно при выполнении ст.217 УПК РФ, что не является нарушением конституционных прав обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции констатирует наличие у защитника неотъемлемого права на обжалование постановления об объявлении в розыск его подзащитной, законность этого процессуального действия следователя может быть проверена в порядке судебного контроля, что свидетельствует об отсутствии ущемления каких-либо прав принятыми решениями.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст.ст.121, 122 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем выполнены все требования уголовно-процессуального закона, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 июля 2017 года по жалобе адвоката Чиркова А.А. в интересах З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров