Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Олёкминского района РС(Я) Никифоровой А.Г. и жалобам с дополнением адвокатов Алексеевой С.П. и Харчёва П.С. в интересах подсудимого К., на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года,

которым возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении К., _______ года рождения, уроженца г. .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также возражения представителя потерпевших ФИО1, потерпевшей С.

В постановлении содержится решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Логиновой Т.И., а также выступления прокурора Шабли В.В., подсудимого К. и его адвокатов Алексеевой С.П. и Харчёва П.С., поддержавших апелляционные представление и жалобы, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, выступление потерпевшей С. и адвоката Андреева Ю.М., просивших отказать в удовлетворении представления и жалоб, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Олёкминского районного суда РС(Я) от 27 июня 2017 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого К. как более тяжкого преступления.

Так, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, позволяющие считать совершение К. преступления общеопасным способом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Олёкминска Никифорова А.Г. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая, что оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Считает, что в постановлении суда в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ дана оценка физического состояния К., повлиявшего на безопасность свидетелей. При этом суд сослался на материалы уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Отмечает, что суд не учёл проверку и вынесение в ходе предварительного расследования, процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Изложенные в постановлении выводы суда, противоречивы.

В апелляционных жалобах адвокаты Алексеева С.П. и Харчёв П.С. в интересах подсудимого К. считают, что постановление суда не законное и не обоснованное, просят его отменить, так как выводы суда сделаны без исследования доказательств по уголовному делу, не конкретизированы допущенные процессуальные нарушения. Судом незаконно дана оценка доказательствам виновности К. и фактически указана новая квалификация его действий.

Представитель потерпевших ФИО1 и потерпевшая С. подали возражения на апелляционные представление прокурора и жалобы адвокатов, где просят отклонить апелляционные представление и жалобы, постановление суда оставить в силе, так как при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, которые должны быть устранены в ходе предварительного расследования и действия К. переквалифицированы на ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении изложены доказательства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого К. как более тяжкого преступления.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания К., свидетелей Я., Н., изложенные в обвинительном заключении.

При этом, следует отметить, что суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку доказательствам, не исследованным в ходе судебного разбирательства, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств без их оценки наряду с иными доказательствами.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, не указав конкретных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий К. как более тяжкого преступления, дал оценку перечисленным выше доказательствам. Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства возможно лишь при установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционных представления и жалоб об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления К. более тяжкого обвинения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом не дана оценка постановлению следователя от 16 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления прокурора и жалоб адвокатов обоснованными, а постановление Олёкминского районного суда РС(Я) - подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление старшего помощника прокурора Олёкминского района РС(Я) Никифоровой А.Г. и жалобы адвокатов Алексеевой С.П. и Харчёва П.С. в интересах подсудимого К., – удовлетворить.

Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года в отношении К. о возвращении уголовного дела прокурору, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья Т.И. Логинова