Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончаров В.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 года, которым удовлетворено заявление адвоката Сурнина Г.В. о выплате вознаграждения за участие по назначению в рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Гончаров В.Н. в сумме 1100 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскано 1100 рублей с осужденного Гончаров В.Н. в доход Федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката.

Заслушав пояснения осужденного Гончаров В.Н. и адвоката Сурнина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом в порядке ст. 50 УПК РФ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров В.Н. просит об отмене постановления суда, указывая на то, что вопрос о взыскании вознаграждения адвокату в судебном заседании не обсуждался, положения закона ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При этом судом учтены указанные требования закона. Отказа от адвоката Сурнина Г.В. от осужденного Гончаров В.Н. не поступало.

Как видно из материалов дела, адвокат Сурнин Г.В. был предоставлен Гончаров В.Н. для защиты его интересов по назначению суда, и представлял его интересы в судебном заседании 11 и 22 января 2016 года. Выплата вознаграждения адвокату произведена в сумме 1100 рублей в соответствии с требованиями закона, из расчета 550 рублей за один день участия адвоката.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Данных о том, что Гончаров В.Н. нетрудоспособен, а также о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что вопрос о взыскании вознаграждения адвокату в судебном заседании не обсуждался, положения закона ему не разъяснялись противоречат протоколу судебного заседания. При этом доводы о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением были отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату и взыскании судебных издержек с осужденного Гончаров В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката о выплате вознаграждения, принял обоснованное и мотивированное решение, удовлетворив ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Сурнину Г.В. и взыскании судебных издержек с осужденного Гончаров В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: