Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a13. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 февраля 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

заявителя – генерального директора ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a14 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по материалу проверки сообщения о преступлении <.......> в отношении ФИО4 a15,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей постановление суда – без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – генеральный директор ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по материалу проверки сообщения о преступлении <.......> в отношении ФИО4 a17

Постановлением суда от 11.02. 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a18 просит отменить постановление суда, вынести новый судебный акт, признав действия оперуполномоченного ФИО2 по материалу проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО4 a19 незаконными. Указывает, что судом не учтено, что все выводы об отсутствии в деяниях ФИО4 a20 состава преступления сделаны на основании его старых пояснений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, которое рассматривалось в отношении нее как физического лица, а не генерального директора ООО «Право и бизнес» и на основании личного заявления ФИО4 a21 переписанного из отказного материала <.......> от <.......> года. Судом оставлено без внимания, что в ходе проведения проверки по ее заявлению о возбуждении в отношении ФИО4 a22. уголовного дела, оперуполномоченным не проведен ряд мероприятий, необходимых для установления истины по делу, в частности: не получены ответы на запросы следователя из Сбербанка РФ, так и приложены ответы Сбербанка РФ, полученные ею лично, как генеральным директором, об обналичивании денежных средств лицами, указанными в ответе Сбербанка РФ; не взяты объяснения с последнего держателя векселя <.......> ОО <.......> не учтено следователем, что законным правообладателем указанных векселей является ООО «Право и Бизнес», согласно акта приема передачи от <.......>, которое никогда не обращалось за обналичиванием данных векселей в Сбербанк РФ, а из полученного ответа на их запрос ФИО3 следует, что они погашены в <.......> году; в ходе доследственной проверки не получены объяснения генерального директора ЗАО <.......> который может подтвердить, что все работы по договору <.......> на оказание юридических услуг от <.......> по признанию права собственности выполнялись фирмой ООО «Право и Бизнес» в лице генерального директора, а ФИО4 a23. не являлся сотрудником их фирмы и не привлекался к каким – либо консультационным работам с заключением каких-либо договоров. Кроме того, ФИО4 a24 не опровергает свою подпись на полученных копиях векселей от ООО «Право и Бизнес» и указывает в объяснениях, что продал их незнакомому лицу за минусом <.......> от суммы их достоинства - это номинальная стоимость <.......> рублей. В настоящее время ФИО4 не может предоставить письменный договор на получение векселей от ООО «Право и Бизнес», так как он не был с ним заключен. При продаже векселей за минусом 5<.......> незнакомому лицу ФИО4 a25 причинил ООО «Право и Бизнес» ущерб в крупном размере. Судом не учтено, что оперуполномоченным не были сделаны запросы в организации, причастные к обезличиванию по движению векселей, принадлежащий «Право и Бизнес» - в ООО <.......> не были опрошены директора данных фирм по вопросу обналичивания векселей, переданных ФИО4 a26 В ходе дополнительных проверок оперуполномоченным не направлялись запросы с официальным требованием предоставить документы, не высылались повестки о явке для дачи объяснений, все вызовы и запросы были зафиксированы по телефону в форме телефонограмм. Доводы суда, что оперуполномоченным принимались все меры к исполнению постановления прокуратуры от <.......> года, считает необоснованными, так как ФИО2 не был выполнен ряд следственных мероприятий, имеющих существенное значение по уголовному делу, то есть должностным лицом правоохранительных органов нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Тюмени Морозов А.Н. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В судебном заседании судьей была проведена проверка законности и обоснованности вынесенного оперуполномоченным ФИО2 07.10. 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении ФИО4 a27 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом судом установлено, что по заявлению генерального директора ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a28 от <.......> года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 a29 который злоупотребив ее доверием, присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «Право и Бизнес», путем обналичивания векселей в банке, была проведена проверка.

В ходе проверки заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени, заместителем прокурора г. Тюмени. При этом, в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, было указано на необходимость повторного опроса ФИО4 a30. по обстоятельствам, указанным ФИО1 a31 в заявлении; опросе специалистов Сбербанка России о порядке обналичивания векселей, направлении запросов по информации, касающейся движения векселей, указанных в материалах проверки; опросе представителя ЗАО «<.......> по факту оказания юридических услуг ФИО1 a32. и ФИО4 a33. в <.......> с приобщением копий подтверждающих документов.

После выполнения данных указаний 01.02. 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с возвращением для дополнительной проверки. При этом было дано указание подробно опросить ФИО1 a34., приобщить расписки и провести по ним экспертизу.

В ходе проверки оперуполномоченный ФИО2 принимал меры к выполнению указаний прокурора, неоднократно приглашал ФИО1 a35. для дачи объяснений по обстоятельствам дела и приобщения к материалам дела расписок, однако ФИО1 a36. в ходе телефонного разговора поясняла, что прибыть для дачи объяснения не может.

8.04. 2013 года ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.04. 2013 года отменено заместителем прокурора г. Тюмени с указанием опросить ФИО1 a37 с выяснением причины, почему ею не представлены документы (расписки), приобщить к материалу проверки ответы ЭКЦ и лаборатории судебной экспертизы.

Оперуполномоченный ФИО2 в ходе очередной проверки вновь пытался вызвать ФИО1 a38 для дачи объяснений, приобщения к материалу расписок, но заявитель отказалась прибыть для дачи объяснений и отказалась передать расписки для проведения экспертизы, в связи с чем, в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 a39

Данное решение вновь было отменено заместителем прокурора г. Тюмени, при этом дано указание о необходимости взять подробное объяснение у ФИО1 a40. о причине отказа предоставить документы и разъясненить, что без проведения экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Однако в ходе проверки ФИО1 a41. вновь отказалась от дачи объяснений, сообщила, что не намерена передавать документы для проведения экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, по результатам данной проверки оперуполномоченным ФИО2 07.10 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что данное постановление является законным и обоснованным.

При этом судом учтено, что генеральный директор ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a42 после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела с <.......> года не являлась по вызову к оперуполномоченному для дачи объяснений, отказалась предоставлять документы для проведения экспертизы, тем самым воспрепятствовала ее проведению, тогда как ей неоднократно было разъяснено, что без проведения экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным ФИО2

Проверка по сообщению о преступлении была проведена с достаточной полнотой. При этом, были опрошены все лица, указанные заявителем в жалобе, проверены приведенные заявителем доводы, собраны необходимые и достаточные материалы для принятия решения.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела убедительно мотивированы.

Вопреки утверждениям заявителя о нарушении требований Уголовно-процессуального закона, оперуполномоченным в ходе проверки нарушений требований Уголовно-процессуального закона не допущено. Заявитель о необходимости для дачи объяснений вызывалась неоднократно. Этот факт не отрицает в жалобе она сама, заявив о том, что извещалась по телефону, что не противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – генерального директора ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a43 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2013 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по материалу проверки сообщения о преступлении <.......> в отношении ФИО4 a44, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.