Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года, по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года отменить, его жалобу удовлетворить. Признать незаконным, необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года по заявлению ФИО2 в отношении следователя ФИО8, ФИО11 Материалы по жалобе ФИО2 направить руководителю первого следственного отдела управления по расследованию особо важных преступлений ГСУ СК РФ по Республике Крым для устранения допущенных нарушений.

Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не дано надлежащей правовой оценки вынесенного постановления, изложенные доводы в жалобе не проверялись.

Указывает, что после отмены и признания Верховным Судом Республики Крым незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от 31 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11, следователем ФИО7 25 января 2016 года по этому же материалу проверки вынесено новое постановление по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 При этом, следователь, в своем постановлении от 25.01.2016 года ссылается на те же самые доводы, которые им были изложены в предыдущем постановлении.

Адвокат не согласен с принятым решением следователя, поскольку в действиях ФИО10 и ФИО11 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

Указывает, что в постановлении от 25.01.2016 года следователь признал факт фальсификации следователем ФИО10 доказательства по особо тяжкому преступлению, однако незаконно отказал в возбуждении уголовного дела.

По мнению ФИО1, следователем допущено неправильное толкование нормы материального права, поскольку состав данного преступления образует сам факт фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, вне зависимости от наступления реального осуждения лица за тяжкое или особо тяжкое преступление или его оправдание.

Обращает внимание, что остался без внимания суда довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении следователь применил положения ч.2 ст. 14 УК РФ о малозначительности преступления, что нельзя признать законным, поскольку действия совершенные следователем ФИО10 могут подпадать под признаки состава преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений.

Адвокат не согласен с выводом следователя о том, что ФИО11 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, посольку он является законным представителем потерпевшей, то есть, лицом, участвующим в деле. Кроме того, ч.3 ст. 303 УК РФ не содержит ссылки на специальный субъект.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия суда при рассмотрении данной жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года( в редакции ПП ВС РФ от 28.01.2014г.) и не противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого следователем по особо важным делам первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о совершении следователем преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ аналогичны доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Все они были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при вынесении судом обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно -процессуального закона.

Доводы заявителя о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ в действиях следователя, не нашли своего подтверждения представленными суду материалами дела, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО10 правомерно признано судом законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы уголовно -процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Постановление от 25 января 2016 года было вынесено следователем по особо важным делам первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 после проведения всесторонней проверки; с учетом всех, указанных в жалобе заявителем, обстоятельств; при наличии законных к тому оснований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также находит постановление следователя по особо важным делам первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 соответствующим требованиям уголовно -процессуального законодательства, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ и является обоснованным.

Сделанный по итогам проверки вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя ФИО10 мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов.

Ссылка адвоката, что в постановлении от 25.01.2016 года следователь признал факт фальсификации следователем ФИО10 доказательства по особо тяжкому преступлению, однако незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, не подтверждается содержанием указанного постановления от 25.01.2016 года.

Обстоятельства предоставления следователем протокола допроса ФИО12 с подписью супруга ФИО11 во время предварительного следствия по уголовному делу № № по обвинению ФИО2 в ходе проверки сообщения по факту фальсификации доказательств тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка.

Проведенные в рамках проверки сообщения о преступлении, совершенном следователем ФИО10 и ФИО11, опросы супругов В-вых, по результатам, которых установлено, что показания супругов не имеют противоречий, обстоятельства изнасилования дочери они владеют с ее слов, в дальнейшем ФИО12 подтвердила показания, отраженные в протоколе, который подписал ее супруг, позволили следователю по особо важным делам первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 установить отсутствие у следователя ФИО10 умысла на предоставление в судебное заседание фальсифицированных документов.

Делая аргументированный вывод об отсутствии такого умысла, следователь, обоснованно ссылался не только на данные, полученные в ходе проведенной им проверки, но и на материалы уголовного дела в отношении ФИО2, по которому в ходе допроса в суде ФИО12 полностью подтвердила достоверность показаний, отраженных в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, который подписал ее супруг.

Исходя из вышеизложенного, доводы адвоката ФИО1 о наличии в действиях ФИО10 и ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, неправильное толкование следователем ФИО7 норм материального права, поскольку состав данного преступления образует сам факт фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, вне зависимости от наступления реального осуждения лица за тяжкое или особо тяжкое преступление или его оправдание, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого решения суда и признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО10 и ФИО11 служить не могут.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о ссылке следователя на малозначительность преступления и ошибки в специальном субъекте, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2– без удовлетворения.

Судья ФИО4