Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ВАВ и его защитника адвоката Шмаль А.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, которым

ВАВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанным с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Реквизиты для оплаты штрафа указаны в резолютивной части приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

а также апелляционные жалобы осужденного ВАВ и его защитника адвоката Шмаль А.П. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08.09.2021, которым определено с 08.09.2021 ежемесячно выплачивать ВАВ государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в размере 12 702 рублей за счет средств казны РФ с возложением обязанности по исполнению решения в этой части на Министерство финансов РФ.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ВАВ и его защитника адвоката Шмаль А.П. об отмене постановления и приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении указанных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВАВ признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВАВ виновным себя не признал.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2021 судом вынесено постановление о ежемесячной выплате ВАВ с 08.09.2021 государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в размере 12 702 рублей за счет средств казны РФ с возложением обязанности по исполнению решения в этой части на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаль А.П. в защиту осужденного ВАВ просит изменить постановление суда о выплате ВАВ ежемесячного государственного пособия, указав дату выплаты с 30.10.2019. Указывает, что лицо, к которому применено временное отстранение от должности не по своей воле имеет право на получение государственного ежемесячного пособия в соответствии со ст. 114, ст. 131 УПК РФ с момента временного отстранения от должности.

В апелляционной жалобе осужденный ВАВ просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав его.Указывает, что ходатайство его защитника о возвращении уголовного дела прокурору не было разрешено судом. Анализируя справку к обвинительному заключению, отмечает, что указанный срок предварительного следствия 13 месяцев 22 суток не соответствует действительности и противоречит уголовно-процессуальному закону, что является препятствием для вынесения по делу итогового решения. Поскольку уголовное дело выделено из уголовного дела № 0014, по которому был установлен срок следствия до 05.02.2020, т.е. до 12 месяцев, следовательно, срок следствия по выделенному в отношении него уголовному делу на момент его выделения составлял 11 месяцев 26 суток, оканчивался 05.02.2020 и на момент приостановления составлял 12 месяцев. Вместе с тем, срок дополнительного расследования составил 10 суток. В связи с чем, общий срок расследования по делу должен составлять 13 месяцев 10 суток. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании незаконными постановлений о розыске подозреваемого, о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого и о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжким заболеванием. Постановления об отказе не были вручены ни ему, ни защитнику, чем нарушено право апелляционного обжалования. Считает, что материалы об оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона. Анализируя требования Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов ОРД, считает, что в представленных материалах отсутствует ряд документов, свидетельствующих о наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о противоправных действиях ВАВ, документа, разрешающего проведение ОРМ. Так, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение, полученная информация не зафиксирована и не зарегистрирована КУСП. Кроме того, не понятно, каким образом результаты ОРД поступили в СО по г. Люберцы, на сопроводительном письме отсутствует дата направления, регистрационный номер. Считает, что допущена фальсификация материалов ОРД. Так, рапорт оперуполномоченного ТВС имеет номер «мб107», на исходном от рапорта документе «обзорной справке» стоит номер «мб106», что свидетельствует о ее появлении ранее рапорта и о нарушении требований учетно-регистрационной дисциплины МВД РФ. Материалы ОРД датированы 19.03.2019, без указания даты направлены руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако материалы до настоящего времени не зарегистрированы и соответствующего процессуального решения не принято. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств. Считает, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», результаты ОРД не осмотрены, не приобщены в качестве вещественных доказательств, т.е. не получили своего процессуального и правового статуса. Однако в приговоре необоснованно признаны доказательствами по делу. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что нарушено его право на защиту при рассмотрении материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также по возбужденному уголовному делу, поскольку следователем Духаниным не были приняты меры по получению от него объяснения, не вручено под расписку постановление о возбуждении уголовного дела, не принял мер по явке, что создало препятствия к обжалованию принятых процессуальных решений. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 166, 190 УПК РФ в ходе его допроса 16.10.2019 присутствовал оперативный работник МУ МВД Люберецкое ТВС, который не был внесен в протокол допроса и отсутствует его подпись, несмотря на то, ТВС подтвердил свое участие в ходе допроса в суде. Отмечает, что 06.02.2018 следователем была изъята бухгалтерская документация в помещениях ОНМЦ и на период расследования 2018-2020 эта документация находилась в распоряжении органа следствия. В связи с чем, не была выдана справка 2 НДФЛ и эти суммы не были включены им в декларацию о доходах. Вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, которое не представляло особой сложности. Тогда как расследование приостанавливалось 28.08.2019, 05.02.2020 по надуманным основаниям. В то время как он от следствия не скрывался, исполнял обязанности по занимаемой должности и по состоянию на 07.10.2019 не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, данных о наличии у него тяжкого заболевания, препятствующего участию в следственных и процессуальных действиях, не имеется. Обвинительное заключение вручено ему не уполномоченным лицом, предусмотренным УПК РФ, а следователем ЛИА, чем нарушены требования ст. 222 УПК РФ. Кроме того, нарушены сроки направления уголовного дела из прокуратуры в суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей – руководителей АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», филиала №4 ФГУП «<данные изъяты>», директора ФГАО ДПО «<данные изъяты>» БВВ и главного бухгалтера ГНВ, которые могли бы подтвердить его позицию по уголовному делу. Кроме того, по окончании судебного следствия ему не было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки к прениям, чем нарушено его право на защиту. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей ЕАВ, РКС, основанные на предположениях и догадках, которые в не смогли указать источник своей осведомленности в отношении руководителей организаций, которым он настоятельно рекомендовал пройти обучение по охране труда в ОНМЦ и что они будут привлечены в дальнейшем к ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шмаль А.П. в защиту осужденного ВАВ отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ВАВ Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и на свои арифметические подсчеты, отмечает, что сумма в размере 41 500 рублей не соответствует сумме денежных средств в размере 35 000 рублей, полученных ВАВ в качестве незаконного вознаграждения, указанной в приговоре. Считает, что суд не проверил показаний ЕАА и свидетеля РКС о передаче ВАВ денежных средств в размере 35 000 рублей. Тогда как в пересчете передаваемая сумма получается 41 500, 38 380, 40 780 рублей в тех или иных показаниях. Кроме того, не учтены показания ЕАА о том, что в качестве незаконного вознаграждения было передано 30 000 рублей, а 5 000 рублей в качестве оплаты за преподавательскую деятельность, на которую ВАВ имел разрешение. Между тем, судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, чем нарушено право на защиту. Полагая незаконными и необоснованными постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о розыске подозреваемого, о приостановлении предварительного следствия, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ВАВ И кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 154 УПК РФ копия постановления об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 0014 отсутствует, что не позволяет провести подсчет сроков расследования. Незаконно постановление о розыске ВАВ, который не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, данных об отправке уведомления не имеется. При этом, оперуполномоченный ТВС пояснил, что розыском ВАВ он никогда не занимался, розыскное дело не заводилось. Медицинских данных о наличии заболеваний, препятствующих обвиняемому участию в следственных действиях, также не имеется. В течение 9 месяцев право на доступ ВАВ к правосудию нарушено. Указанные копии постановлений не вручались. В обоснование к отмене приговора также отмечает, что о возбуждении уголовного дела 28.06.2019 ВАВ узнал спустя более 4 месяца только 07.10.2019, постановления не получал, не скрывался, исполнял свои должностные обязанности. Вместе с тем, с 16.10.2019 ВАВ сотрудничал со следствием, от показаний не отказывался, занимал активную позицию. Приводя установленные судом обстоятельства и характеристику объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, считает, что в приговоре не указано, какие должностные полномочия ВАВ использовал вопреки интересам службы. Тогда как приводя показания свидетелей СНВ, КМВ, ТСА, ЛКА, указывает, что они отрицали факт того, что кто-либо склонял и настаивал на том, чтобы обучение работников организаций было пройдено именно в ФГАОУ ДПО <данные изъяты>, подтверждая показания ВАВ Однако судом не дано надлежащей оценки данным показаниям. Вместе с тем, в суде не установлены обстоятельства нарушения чьих-либо прав. Между преподавательской деятельностью ВАВ и обучением работников не установлена преступная связь, не доказано, что ВАВ незаконно получил денежные средства. Судом не дано оценки копии договора об оказании платных услуг от 21.08.2014, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», не сделана ссылка на то, что обучение по проверке знаний требований охраны труда работников АО «<данные изъяты>» была очередная, а обучение плановым. Тогда как необоснованна ссылка на показания представителя ОАО «<данные изъяты>» ТСА о том, что обучение работников проводилось по настоятельной рекомендации инспектора МСАОбращает внимание, что в адрес руководителя филиала № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» было направлено коммерческое предложение о прохождении обучения в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>». Считает, что суд избирательно подошел к оценке собранных доказательств в угоду обвинения, неправильно оценив и показания ЕАА, опровергающиеся показаниями свидетеля ЧВН, уведомлением о выполнении В иной оплачиваемой работы, гражданско-правовым договором о выполнении преподавательской деятельности, сведениями о состоянии лицевого счета. Считает недопустимым результаты ОРД, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ВАВОтмечает, что показания допрошенного ЕААданные в досудебном соглашении о сотрудничестве об изобличении ВАВ не могут предопределять виновность ВАВ, поскольку данные о незаконном вознаграждении ВАВ стали известны при допросе РКС считает, что досудебное соглашение о сотрудничестве ЕАА не соответствует требованиям ст. 317.1 УПК РФ, ввиду чего показания ЕАА и приговор не могут являться доказательством вины. Вместе с тем, показания ЕАА и РКС противоречат друг другу. Приводя показания ВАА, считает, что выводы суда о том, что ВАА являлся должностным лицом противоречат разъяснениям постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам и злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что согласно должностному регламенту, ВАВ не являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные. Учитывая, что не установлен факт обучения работников АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», филиал 4 ФГБУ «<данные изъяты>» по его настоянию именно в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>»,и то в действиях ВАА отсутствует нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета Государственной инспекции труда и нарушение основ ее нормального функционирования.

В возражениях гос.обвинитель Зайцев А.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ВАВ, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб поверхностном рассмотрении дела, неполноте судебного следствия, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей руководителей АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», филиала № 4 ФГУП «<данные изъяты>», директора ФГАО ДПО «<данные изъяты>» БВВ и главного бухгалтера ГНВ,о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ВАВ совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда о виновности ВАВ, которые подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое»свидетеля ТВС об обстоятельствах составления им19.03.2019 рапорта начальнику полиции МУ МВД России «Люберецкое» АИМ об осуществлении ОРМ в отношении директора ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» БВВ и его заместителя ЕАА, в ходе которых получена информация о том, что ЕАА с согласия БВВ передает денежные средства в качестве взятки начальнику отдела ГИТ МО ВАВ за совершение действий в пользу указанных лиц при проведении проверок организаций в рамках служебных полномочий должностного лица; а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий – «НАЗ» и «НВД» в рабочих кабинетах БВВ и ЕАА силами БСТМ ГУ МВД России по Московской области, в результате которых зафиксированы факты получения ВАВ в рабочем кабинете от ЕАА денежных средств за предоставление клиентов для прохождения обучения в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» в размере 10 % от суммы заключенных договоров; об обстоятельствах составления обзорной справки, которая вместе с рапортом и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и носителей, а также вместе с оптическим дисками DVD-R № 370c и № 371с с видеозаписями видеонаблюдения предоставлены в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области; - показаниями свидетеля ЕААоб обстоятельствах разработки схемы выведения денежных средств за обучение работников организаций, прошедших обучение в ФГАОУ ДНО «<данные изъяты>» в период, когда он состоял в должности заместителя директора по учебно-практической работе ФГАОУ ДПО «<данные изъяты> о том, что примерно в начале марта 2018 он договорился с главным государственным инспектором труда ВАВ, который как должностное лицо инспекции труда, за незаконное вознаграждение сам либо через своих подчиненных будет осуществлять проверки предприятий на предмет соблюдения правил охраны труда, в ходе которых, будет выявлять нарушения и настоятельно рекомендовать руководству, либо уполномоченным сотрудникам проверяемых организаций, проходить платное обучение по охране труда в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» во избежание проблем с государственной инспекцией, то есть оказывать на них давление; за что ВАВ получал от него взятку в размере 10 % от суммы, уплачиваемой за обучение организациями, которые заключили договоры на обучение с ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>»; также ВАВ получал по 500 рублей за участие в обучении и проверке знаний поступивших на обучение по его рекомендации; по настоянию ВАВ и подчиненных ему сотрудников договоры на обучение в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» заключили ОАО «<данные изъяты>», филиал № 4 ФГБУ «№ <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»; за это с июня по август 2018 года он передал ВАВ, а также через РКСв качестве взятки и оплаты за участие в обучение денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, из которых не менее 30000 рублей это взятка и 5 000 рублей оплата за участие в обучение; - протоколом очной ставки свидетеля ЕААс обвиняемым ВАВ; - показаниями свидетеля РКС об обстоятельствах ее работы с 2017 в <данные изъяты> специалистом по охране труда, где ее непосредственным руководителем был ЕАА; об обстоятельствах передачи денежных средств в конвертах ВАВ, который как должностное лицо государственной инспекции труда выезжал в различные организации с целью проверок, в ходе которых рекомендовал руководству и работникам этих предприятий пройти обучение по охране труда и технике безопасности в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» с целью избежания дальнейших проверок, за что ЕАА передавал ВАВ 10 % от суммы заключенного договора в качестве незаконного вознаграждения, а также денежные средств из расчета 500 рублей за час, проведенный в качестве члена экзаменационной комиссии; эти денежные средства они официально оплачивать ВАВ не могли; после каждого оплаченного организацией прошедшей обучение договора составлялся табель учета рабочего времени, в который из расчета 500 рублей за час указывалась ее фамилия о якобы проведенном обучении группы, в количестве кратных часов, то есть если В например они должны были передать 10 000 рублей, то она писала, что она провела 20 часовое обучение в группе и ей в конце месяца, помимо ее заработной платы в бухгалтерии ГНВ платила еще и денежные средства по табелю учета рабочего времени, которые она в последствии отдавала В либо лично, либо через Е табели учета рабочего времени с указанием в них ее фамилии подписывал ЕАА, о том, что фактически денежные средства идут ВАВ знала также и бухгалтер ГНВ; за период ее работы по такой схеме ВАВ были переданы следующие денежные средства: - по договору между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» за обучение на сумму 92800 рублей, которые согласно договору должны были быть перечислены на счет подконтрольной БВВ ООО «<данные изъяты>»,ей лично в кабинете ЕААВАВ было передано 9280 рублей и плюс за участие в экзаменационной комиссии 2500 рублей, при этом, первоначально в конверте она отдала ему 10000 рублей, сообщив, что не хватает 1780 рублей, которые ЕАА отдал позднее;- по договору между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за обучение на сумму 97200 рублей, которые согласно договору, должны были быть перечислены на счет подконтрольной ЕАА ООО «<данные изъяты>», а также за участие в экзаменационной комиссии ВАВЕАА было передано 10000 рублей; - по договору между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» за обучение на сумму 26100 рублей, которые согласно договору должны были быть перечислены на счет подконтрольной БВВ ООО «<данные изъяты>», а также за участие в экзаменационной комиссии ВАВ были переданы ЕАА денежные средства, округленные до 5 000 рублей;- по договору между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и филиалом № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» за обучение на сумму 99900 рублей, которые согласно договору должны были быть перечислены на счет подконтрольной БВВ ООО «<данные изъяты>», а также за участие в экзаменационной комиссии ей для передачи ВАВ были переданы ЕАА денежные средства, округленные до 10 000 рублей; то есть всего ВАВ в качестве вознаграждения были переданы 35 000 рублей, при этом денежные средства либо передавала она либо ей об этом стало известно от ЕАА; - показаниями свидетеля КМВ о том, что она работала начальником отдела технологического и экологического надзора охраны труда в АО «<данные изъяты>»; В знает, как главного государственного инспектора труда; 12.04.2018 произошел несчастный случай, была проведена проверка государственной инспекцией труда, по результатам которой были выявлены недостатки и выдано предписание; в связи с тем, что у АО «<данные изъяты>» имелась необходимость в проведении обучения по охране труда вновь назначенных сотрудников и повторная проверка знаний ранее аттестованных сотрудников, в ходе проверки государственный инспектор труда ВАВ передал ей контакты сотрудника ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» РКС, порекомендовав обратиться для организации прохождения указанного обучения; РКС выслала им счета на оплату, в которых был указан не счет ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», а другой организации; договор на обучение не заключался; - показаниями свидетеля ТСА об обстоятельствах ее работы с 2018 по 2019 в ОАО «<данные изъяты>», где государственная инспекция труда проводила проверки, в ходе которых были выявлены недостатки, в том числе отсутствие обучения сотрудников завода по охране труда; проверяющий инспектор труда рекомендовал пройти обучение в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», с которым заключен договор, обратились в эту организацию исключительно по рекомендации государственного инспектора труда; - показаниями свидетеля ЛКА о том, что в 2018 году он состоял в должности начальника отдела кадров филиала № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России; по результатам прокурорской проверки с привлечением государственной инспекции труда, выявлены нарушения, одним из которых было отсутствие обучение специалистов и руководителей по охране труда; он позвонил в организацию, расположенную в <данные изъяты> и уже практически договорился об обучении в ней специалистов филиала по охране труда, о чем доложил инспектору труда, который порекомендовал пройти обучение в организации в <данные изъяты> в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и дал контакты организации; денежные средства по договору были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля СНВ, о том, что она работает начальником службы охраны труда в АО «<данные изъяты>», в апреле 2018 года по результатам проверки несчастного случая были выявлены недостатки; на рабочем месте В произошла беседа между ними, в ходе которой ВАВ сказал, что вступают в силу с сентября 2018 года новые правила по охране труда на автомобильном транспорте, в соответствии с которыми необходимо обучить членов комиссии по охране труда и сказал ей и сотрудникам пройти обучение в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», дав мобильный телефон сотрудника ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» по имени К, которая могла организовать такое обучение. Несмотря на то, что АО «<данные изъяты>» не собиралось проходить обучение в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», после разговора с ВАВ и его настоятельной рекомендации, она поняла, что если сотрудники АО «<данные изъяты>» пройдут обучение в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», то проблем с трудовой инспекцией не будет; - показаниями свидетеля ЧВН о том, что с 24.07.2015 он состоит в должности руководителя Государственной инспекции труда в Московской области; ВАВ является подчиненным ему сотрудником, состоит с ним исключительно в служебных отношениях; от органов предварительного следствия ему стало известно о фактах противоправной деятельности ВАВ, а именно о том, что последний обвиняется в получении взятки; охарактеризовал ВАВ, как инспектора труда, с положительной стороны, жалоб на него не поступало за время службы;- показаниями свидетеля МСА, о том, что он состоит в должности главного государственного инспектора отдела надзорно-контрольной деятельности за соблюдением трудового законодательства в сфере ОПК, ЗАТО, обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и обособленных военных городках Государственной инспекции труда в Московской области (сокращено ГИТ МО); его непосредственным руководителем является ВАВ; из разговора с ВАВ ему известно, что ГИТ МО сотрудничает с ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», и что ему при проведении проверок на поднадзорных предприятиях, организациях, при выявлении нарушений, необходимо будет рекомендовать направлять сотрудников, проверяемых учреждений, организаций, на обучение именно в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>»; в период с начала апреля 2018 года по август 2019 года, в ходе проведенных им проверок и выявленных нарушений на предприятиях: ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»он рекомендовал уполномоченным сотрудникам данных предприятий пройти обучение по охране труда специалистов в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», передав визитки ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», полученные им у К; денежных средств он не получал; после проведенных проверок, ВАВинтересовался у него, обучены ли специалисты проверяемых предприятий или нет, и пойдут ли они на обучение в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», или нет; - показаниями свидетеля КЕВоб обстоятельствах проведения сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ФГАО ДПО «<данные изъяты>» БВВ и его подчиненных, которые направлены в СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области; за сотрудников МУ МВД России «Кашира», УВД г. Павлов-Посад и его начальника Ю он никогда ни о чем ВАВ не просил, в том числе не привлекать к ответственности, считает это домыслами и откровенным враньем ВАВ, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное; - показаниями начальника МУ МВД России «Люберецкое» свидетеля РЕА о том, что сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ВАВ и иных лиц; результаты ОРД в установленном законом порядке направлены в СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области; с ВАВ он не знаком, никогда с ним не встречался, однажды разговорил с ним по телефону и просил разрешения передать номер телефона В начальнику Каширского УВД или юристу этого УВД.

В обоснование выводов о виновности ВАВ суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: - результаты оперативно-розыскной деятельности обзорную справку по результатам проведения ОРМ «НАЗ», «НВД» от 19.03.2019; - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ТВС от 19.03.2019 об обстоятельствах проведения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ФГАОУ ДПОЛ «<данные изъяты>» БВВ и заместителя директора ЕАА, в ходе которых получена информация о том, что ЕАА с согласия и одобрения БВВ систематически передает денежные средства в виде взятки начальнику отдела надзорно-контрольной деятельности в сфере соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОПК, ЗАТО, обороны безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний, обособленных военных городках ГИТ МО ВАВ за совершение действий (бездействий) в пользу указанных лиц, при проведении проверок организаций в рамках служебных полномочий указанного должностного лица; для документирования конкретных фактов совершения противоправных действий, установления иных пособников, соучастников, установления способов и методов совершения преступления осуществлены оперативно-розыскные мероприятия – «НАЗ», «НВД», в рабочем кабинете БВВ, ЕАА силами БСТМ ГУ МВД России по Московской области; в результате оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ», «НВД»установлено, что 01.06.2018 в рабочем кабинете ЕАА состоялась встреча с ВАВ и РКС, в ходе которой между ВАВ и ЕАА достигнута договоренность о том, что ЕАА готов выплачивать ВАВ денежные средства за предоставление клиентов для прохождения обучения в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» в размере 10 % от суммы заключенных договоров; 14.06.2018 в рабочем кабинете ЕАА состоялась встреча с ВАВ и РКС, в ходе которой РКС в присутствии ЕАА передала в руки ВАВ белый конверт со словами «1950 мы вам еще должны»; ЕАА подтвердил «у нас все копеечка в копеечку, ну пока столько»; ВАВ положил конверт на стол перед собой, а потом убрал его в левый нагрудный карман куртки; 14.06.2018 в рабочем кабинете ЕАА состоялась встреча с ВАВ, ЕАА положил на стол перед ВАВ денежные купюры, достоинством 5 000 рублей свернутые пополам, которые ВАВ взял в руки и убрал в левый нагрудный карман куртки; в ходе анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении БВВ, ЕАА установлено, что ВАВ за совершение действий (бездействий) в пользу указанных лиц, при проведении проверок организаций в рамках служебных полномочий указанного должностного лица получены денежные средства в качестве взятки; - приказ о назначении ВАВ назначен на должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзорно-контрольной деятельности в сфере соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОПК, ЗАТО, обороны безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний, обособленных военных городках Государственной инспекции труда в Московской области; - должностной регламент ВАВ от 30.10.2017; -протокол выемки от 25.11.2019в помещении ГИТ МО деклараций (справок) о доходах, справки по форме 2-НДФЛ на начальника отдела ГИТ в Московской области ВАВ; - справку о доходах и суммах налога физического лица ВАВ за 2018 год; - справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ВАВ за 2018 год, сведения о получении дохода от педагогической, научной и иной творческой деятельности отсутствуют; - протокол обыскав отделе НКД ОПК ГИТ в МО в рабочем кабинете ВАВ изъяты рекламные буклеты ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>», папка-скоросшиватель с документами ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>»; - договор № 12-15/08/18 об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2018 между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и филиалом № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» о проведении обучения по охране труда для руководителей и специалистов стоимостью 99 900 рублей; - агентский договор № 01 на оказание услуг по поиску клиентов от 07.11.2017 между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; - счет №173 от 14.08.2018 в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выставило филиалу № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» счет на перечисление денежных средств в размере 99 900 рублей; - платежное поручение № 5769 от 21.08.2018 о перечислении филиалом № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 99 900 рублей; - протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №15, № 15/1 и № 16 от 30.08.2018филиала № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» по программе «Обучение по охране труда для руководителей и специалистов»; - протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №4 и 5 от 23.05.201АО «<данные изъяты>» по программе «Обучение по охране труда для руководителей и специалистов»; - счета №106 и № 107 от 10.05.2018на перечисление АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 92 800 рублей; - платежное поручение № 3682 от 15.05.2018 о перечислении АО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 92 800 рублей; - договор № 11-30/07/18 об оказании платных образовательных услуг от 02.08.2018 между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»стоимостью 26 100 рублей; - счет №158 от 30.07.2018выставленный АО «<данные изъяты>» на перечисление 26 100 рублей; - платежное поручение № 6226 от 03.08.2018 о перечислении АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 26 100 рублей; - протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №14 от 29.08.2018АО «<данные изъяты>» по программе «Обучение по охране труда для руководителей и специалистов»; - договор № 8-03/07/18 об оказании платных образовательных услуг от 02.07.2018 между ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о проведении обучения по охране труда для руководителей и специалистов стоимостью 97 200 рублей; - Счет №139 от 03.07.2018ООО «<данные изъяты>» выставленный АО «<данные изъяты>» на перечисление денежных средств в размере 97 200 рублей; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиовидеозаписей) от 23.10.2019с участием ВАВ и адвоката Шмаль А.П., содержащих сведения аналогичные обзорной справке и рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ТВС; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиовидеозаписей) от 24.10.2019с участием свидетеля ЕАА, где также запечатлен момент, как ЕАА лично и через РКС дважды передает ВАВ денежные средства в виде взятки за совершение ВАВ действий по проверки организаций и их принуждению на направление сотрудников на обучение; - протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2019, изъятые в ходе обыска в помещении отдела ОНК ГИТ в Московской области; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиовидеозаписей) от 01.12.2019 с участием ЕАА осмотрен и прослушан компакт-диск № 365с с видеозаписью, полученной в результате ОРМ; - протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2020 - компакт-диска № 371с и документов, представленных АО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации; - вещественные доказательства; - приговоры от 16.09.2019 в отношении ЕАА, осужденного по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ; от 14.02.2020 в отношении КАН, осужденного по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ; от 15.06.2020 в отношении БВВ, осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ВАВ виновным.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ТВС, ЕАА, РКС, КМВ, ТСА, ЛКВ, СНВ, ЧВН, МСА, РЕА, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе ЕАА и РКС, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Тогда как некоторые расхождения в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, на которые каких-либо замечаний по форме и содержанию свидетелями не приносилось.

Доводы жалоб о несоответствии досудебного соглашения о сотрудничестве ЕАА требованиям ст. 317.1 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку не влияют на существо приговора. Тогда как показания свидетелей ЕАА и РКС обоснованно положены в основу обвинительного приговора, и не являлись единственным доказательством вины ВАВ, а оценены в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приговор в отношении ЕАА обоснованно положен в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку фактические обстоятельства совершения ЕАА преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором от 16.09.2019, приведенные в обжалуемом приговоре, не предрешили виновность ВАВ, и ссылка на них не противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ВАВ в совершении установленного преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ВАВ являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и им дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия «НАЗ» и «НАД» в отношении БВВ и ЕАА проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были представлены органам предварительного расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, ч. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем, результаты ОРМ обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование виновности осужденного ВАВ, с учетом того, что сведения о причастности ВАВ к содеянному подтвердились. Доводы защиты о том, что рапорт оперуполномоченного ТВС имеет номер «мб107», а на исходном от рапорта документе обзорной справке указан номер «мб106», что свидетельствует о нарушении требований учетно-регистрационной дисциплины МВД, не подлежат удовлетворению. Согласно показаниям свидетеля ТВС в суде, рапорт и обзорная справка являются разными документами, поэтому нумерация не свидетельствует о регистрации обзорной справки ранее рапорта. В то время как отсутствие даты на сопроводительном письме, не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРМ. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий - осмотров носителей информации, прослушивания фонограмм, приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам, и т.д., вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств. В то время как признания в качестве вещественных доказательств рапорта, обзорной справки, постановления о рассекречивании и предоставления результатов ОРД законом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановлений о розыске подозреваемого, о приостановлении срока предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого и в связи с временным тяжким заболеванием, равно как и доводы о том, что следователем у ВАВ не отобрано объяснение, не вручено под расписку постановление о возбуждении уголовного дела, не приняты меры по явке, а также к розыску, ни коим образом не влияют на существо приговора. Тогда как препятствий к обжалованию решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, не имелось, данное право реализовано осужденным ВАВ и его защитником адвокатом Шмаль А.П. Вместе с тем, уведомление как о возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, так и постановление о выделении уголовного дела от 31.01.2020 были направлены ВАВ по почте с разъяснением права на обжалование; постановление о розыске подозреваемого ВАВ от 20.08.2019 было отменено руководителем СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО СМЕ 07.10.2019; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого ВАВ от 05.02.2020 утратило свое значение в связи с возобновлением 21.10.2020 предварительного следствия. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании указанных постановлений незаконными, не имеется. При этом, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ разумные сроки расследования дела следствием не нарушены, равно как и право ВАВ на защиту.

Ссылка на отсутствие в протоколе допроса подозреваемого ВАВ от 16.10.2019 на присутствие оперуполномоченного ТВС, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Как следует из содержания самого протокола допроса, в нем отсутствуют данные об участии иных лиц кроме подозреваемого ВАВ и его защитника адвоката Шмаль А.П., которыми каких-либо замечаний по содержанию протокола по окончании следственного действия не было принесено. В судебном заседании свидетель ТВС не отрицал тот факт, что мог находиться при допросе ВАВ, т.к. конвоировал его из ИВС, число не помнит.

Доводы адвоката о том, что после изъятия в помещениях ОНМЦ бухгалтерская документация в период 2018-2020 находилась в распоряжении органов следствия, в связи с чем, ВАВ не была получена справка 2 НДФЛ и эти суммы не были включены в декларацию о доходах, не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не повлияли на существо приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона. Тот факт, что в справке к обвинительному заключению ошибочно указан общий срок предварительного следствия, ни коим образом не является препятствием к вынесению по делу итогового решения, поскольку все следственные и процессуальные действия проведены в рамках установленного срока предварительного следствия, что подтверждается приобщенной копией постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20.11.2019, которым срок следствии по делу был продлен до 05.02.2020, и не оспаривается защитой.

То обстоятельство, что копия утвержденного прокурором обвинительного заключения была вручена следователем ЛИА, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо отмену приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором. Согласно расписке, копию обвинительного заключения ВАВ получил 11.06.2021 и при этом, каких-либо замечаний не изложил. Способ вручения данного процессуального документа ВАВ не имеет значения для вывода суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись препятствием для вынесения приговора.

Вместе с тем, направление уголовного дела в суд спустя один месяц после утверждения обвинительного заключения прокурором, на что указывает осужденный ВАВ в апелляционной жалобе, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы осужденного ВАВ о нарушении его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено возможности ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям, не подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2021, после исследования сторонами доказательств, возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд перешел к судебным прениям и предоставил гос.обвинителю право выступить с речью. После чего суд отложил судебное заседание на 13.09.2021 для подготовки стороны защиты к судебным прениям. После возобновления судебного заседания заявлений о неготовности к судебным прениям, участниками процесса, в том числе осужденным, не заявлялось, а после предоставления слова и осужденный ВАВ и его защитник адвокат Шмаль А.П. выступили с речью, письменный текст которых приобщен к материалам дела. При этом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в период отложения судебного заседания не поступало. Тогда как препятствий к ознакомлению с материалами дела ни у подсудимого, ни у защитника не имелось. При таких обстоятельствах, оснований утверждать о нарушении права ВАВ на защиту, выразившегося в непредоставлении ему возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащем установлении судом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, в том числе роль ВАВ и его конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, а также причинно-следственная связь между действиями ВАВ и существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета государственного органа – государственной инспекции труда и нарушении основ ее нормального функционирования.

Материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом, не вызывают сомнений в том, что ВАВ, являясь начальником отдела – главным государственным инспектором труда Отдела надзорно–контрольной деятельности за соблюдением трудового законодательства в сфере ОПК, ЗАТО, обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и обособленных военных городках Государственной инспекции труда в Московской области, являясь должностным лицом, выполняющим организационно–распорядительные функции в государственном органе, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя свои должностные обязанности, в нарушение п. 3.2 должностного регламента, утвержденного 30.10.2017 руководителем ГИТ в Московской области, запрещающего осуществлять действия, связанные с влиянием имущественных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и п. 3.28.5 должностного регламента, утвержденного 30.10.2017 руководителем ГИТ в Московской области, запрещающего получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью своего лично обогащения, путем использования своего служебного положения, вопреки интересам службы, в период с 14.06.2018 по конец сентября 2018 получил от ЕАА денежные средства в качестве незаконного вознаграждения в общей сумме 35 000 рублей, за направление им, а также по его указанию подчиненными сотрудниками отдела ГИТ МО для прохождения обучения в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» сотрудников организаций: АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», сотрудников АО «<данные изъяты>», Филиала № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России, в которых ВАВ и подчиненные ему сотрудники отдела ГИТ МО проводили проверки по соблюдению трудового законодательства, а также за часы, проведенные ВАВ в качестве члена экзаменационной комиссии в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» по проверке знаний требований охраны труда работников. Такие действия ВАВ безусловно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета государственной инспекции труда и нарушении основ ее нормального функционирования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма денежных средств в размере 35 000 рублей, полученных ВАВ в качестве незаконного вознаграждения, установлена правильно исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств и разногласий в подсчетах не содержит. В то время, как ссылка защиты о получении ВАВ денежных средств в качестве вознаграждения за преподавательскую деятельность, на которую у осужденного имелось разрешение, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а оснований для проведения бухгалтерской экспертизу у суда не имелось и таковых оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие заключенных между АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Филиалом № 4 ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России с ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» договоров об оказании платных услуг на обучение сотрудников указанных предприятий, ни коим образом не опровергает установленных судом обстоятельств.

Тогда как несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ВАВ совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства и правильно квалифицировать действия ВАВ по ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2019 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Наказание назначено ВАВ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности ВАВ, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет благодарность Верховного Главнокомандующего ВС РФ Путина В.В., является ветераном труда, занесен на доску почета МВД России, награжден медалью 40 лет первому полету человека в космос, медалью Российского авиационно-космического агентства «Звезда Циолковского, медалью Министерства обороны РФ «За укрепление боевого содружества», медалью за службу в РВСН, медалью Жукова, знаком «За верность долгу», имеет благодарности за оказание практической помощи подразделениям ЦСН ФСБ России в обеспечении оперативно-боевых мероприятиях, награжден почетными грамотами председателя Московской областной Думы, награжден памятными и нагрудными знаками, по месту работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному ВАВ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ВАВ наказания в виде штрафа является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре суд, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления соответствует требованиям ст. 47 УК РФ и является достаточно мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда от 08.09.2021 о ежемесячной выплате ВАВ с 08.09.2021 государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в размере 12 702 рублей за счет средств казны РФ с возложением обязанности по исполнению решения в этой части на Министерство финансов РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что приговор вступил в законную силу и оснований для выплаты указанного пособия с 30.10.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в отношении ВАВ и постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ВАВ и его защитника адвоката Шмаль А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.