Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1, ******** судимый:

- 19 мая 2015 года Ленским районным судом РС (Я) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года,

- 29 апреля 2016 года Ленским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда от 19 мая 2015 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 августа 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года, с 25 августа 2015 года по 23 июня 2016 года зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. 19 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 июня 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержится решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 08 марта 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут ********, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Указывает, что во время следствия был трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, супруга беременна, они планировали заключить брак после рассмотрения дела судом. Обращает внимание, что потерпевший не имеет к нему претензий, что не учтено судом, вину свою признает полностью, сожалеет о содеянном, встал на путь исправления. Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Акчурин Р.З. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотрудник полиции Р. отвез его в полицию, где ему сказал, что знает, что автомобиль угнал ФИО1, после чего ФИО1 признался, что угнал автомобиль и написал явку с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, он признался Р. о совершенном им преступлении в ходе опроса и после этого написал явку с повинной, то есть явка с повинной сделана ФИО1 добровольно и явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим обстоятельством. Считает, что судом не принято во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он сообщил потерпевшему, где находится автомобиль, что свидетельствует о его раскаянии и является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления. ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, сразу после угона позвонил потерпевшему и сообщил о местонахождении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и в суде ходатайство поддержал, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Государственный обвинитель Сластина О.В. в возражении на апелляционную жалобу адвоката указывает, что суд обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, при назначении наказания судом должным образом учтены данные о личности ФИО1 Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Романова А.А. просят приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считать назначенное наказание условным.

Прокурор Шабля В.В. апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поддержал, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу обвинительного приговора признательные показания самого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, в ночь с 7 на 8 марта 2019 года поругался со своей подругой Е. и решил угнать автомобиль, вызвал через приложение «InDriver» автомобиль, в комментарии к заказу написал, что нужно помочь вынести коляску. Он предположил, что водитель, когда пойдет помогать выносить коляску, оставит автомобиль с заведенным двигателем и с открытыми дверями. Увидев из окна второго этажа в лестничном проеме, как по его вызову подъехал автомобиль марки «Лада» модели «Приора» серебристого цвета, из которого вышел водитель и пошел в подъезд, оставив включенным двигатель автомобиля, он подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, выехал со двора дома на дорогу, при этом видел, как водитель автомобиля, выйдя из подъезда, побежал за ним. Доехав до автобусной остановки, где рядом находился детский сад, оставил там автомобиль. В тот же день ему позвонила Е. и спросила, угонял ли он машину, на что он ей ответил, что машину угнал он. После за ним заехал сотрудник полиции ФИО2 и отвез его в полицию, где ему сказал, что знает, что автомобиль угнал он. Сначала он не признавался, но потом признался, поняв, что отпираться не имеет смысла, поскольку об угоне знала Е. и продавец магазина «Аленка», которая слышала, как он рассказывал о совершенном угоне Е. в этом магазине.

Об объективности показаний ФИО1, признанных достоверными, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении угона, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего И., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА» модели «217030», серебристого цвета. 08 марта 2019 года в 01 часов 15 минут через приложение «InDriver» пришел заказ по адресу по .........., в комментарии к заказу было написано, что нужно помочь вынести коляску ........... Он принял заказ, приехал по адресу. Выйдя из автомобиля, не стал глушить двигатель и запирать двери на центральный замок. Зайдя в подъезд, услышал звуки перегазовки, выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль задним ходом выезжает со двора. Кто был за рулем, не разглядел. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. От приехавших сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему автомобиль найден, и он вместе с ними поехал по .........., около .......... стояла его автомашина в заведенном состоянии, двери были закрыты. Автомобиль был без повреждений, из него ничего не украли;

- оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что 07 марта 2019 года в 23 часа к ней домой пришел ФИО1, в ходе разговора они поссорились и он вышел из квартиры около 01 часов 10 минут 08 марта 2019 года. Спустя 15 минут она услышала, как подъехала машина, в окно увидела, что машина отъезжает задним ходом, а за ней бежит мужчина. Она позвонила ФИО1, он сказал, что машину угнал он;

- оглашенными оказаниями свидетеля Р. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий через доверенное лицо им было установлено, что угон автомобиля совершил ранее судимый за угоны ФИО1, который был доставлен в ОМВД ..........;

- рапортом помощника оперативного дежурного О. от 08 марта 2019 года о том, что в 01 час 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от И. об угоне его автомашины марки «Приора» серебристого цвета государственный регистрационный знак № ... с ..........

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки автомобиля марки «ЛАДА» модели «217030» у потерпевшего И., протоколом осмотра данного автомобиля, признанного вещественным доказательством;

- документами, подтверждающими наличие в собственности потерпевшего И. указанного автомобиля.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку показания носят непротиворечивый характер, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая оценку, данную судом приведенным доказательствам, правильной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Приводимые осужденным обстоятельства, такие как его семейное положение, его трудоустройство, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не являются безусловным основанием к признанию их смягчающими и к изменению приговора. Вопреки доводам осужденного, признание им вины, раскаяние учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной надлежащим образом аргументированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из показаний сотрудника полиции Р., подтвержденных самим ФИО1, ему (Р.) было известно о совершении ФИО1 преступления, в связи с чем он был доставлен в полицию, где ему было сообщено, что полиции известно о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил в суде, что Р. сказал ему, что против него показывают свидетели, сначала он (ФИО1) отрицал свою причастность, на что Р. сказал о том, что им известно, после чего ФИО1 признался. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом правильно в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не установлены. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности осужденного учтены судом в полной мере, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Судом надлежаще мотивированы выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, совершение им преступления средней тяжести при неснятых и непогашенных судимостях, в период нахождения под административным надзором, конкретные обстоятельства дела, а также то, что преступление ФИО1 совершено через непродолжительное время после его освобождения по отбытию срока наказания из исправительной колонии, где он характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на основании ч его сделан обоснованный вывод о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод адвоката Романовой А.А. о несогласии с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не может быть принят судом первой инстанции как обоснованный, поскольку суд свое решение в этой части достаточно мотивировал и обоснованно не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имелось.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, и апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Акчурина Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская