Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Яловой А.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся (...), ранее судимый:

- 19.11.2007 г. Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Сегежского городского суда РК от 09.06.2009 г. условно-досрочно на 1 месяц 4 дня;

- 07.12.2011 г. Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2011 г. Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (5 преступлений), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2012 г. Прионежским районным судом Республики Карелия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 декабря 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (...)

Гражданский иск Г. на сумму (...) оставлен без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционного представления, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении (...) угона моторной лодки и тайного хищения лодочного мотора (...) в комплекте с топливным баком, принадлежащих И. с причинением значительного материального ущерба на сумму (...) рублей, а также в совершении (...) тайного хищения имущества Г.на общую сумму (...).

Преступления совершены на территории (...), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Яловая А.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, ввиду существенного нарушения уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, что является не допустимым и не соответствующим ч. 1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Прокурор Елисеева И.Н. поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Черкасов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Махов вину в совершении угона моторной лодки, принадлежащей И., а также в совершении тайных хищений имущества И. и Г., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка совершенных осужденным действий является верной и также не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд признает частично обоснованными.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст. 69-72 УК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчисляется в годах и месяцах.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил ФИО1 в виде «лишения свободы на срок 2 (два года) 6 ( шесть) без ограничения свободы», что очевидно свидетельствует не о неназначении судом ФИО1 наказания, а о допущенной технической ошибке, препятствующей исполнению приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению. В резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо внести изменения, указав окончательную меру наказания, подлежащую отбытию Маховым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ- лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Правовых оснований и необходимости вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора, как указано автором представления, по делу не имеется, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированы и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено и в остальном приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В.

ФИО1 считать осужденным по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В остальном приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года оставить без изменения.

Судья Д.С. Катанандов