Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Стефанова В.Ю., осуждённого Сергиякова А.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сергиякова А.Н. и адвоката Стефанова В.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 мая 2015 года об удовлетворении представления врио начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении

Сергиякова А.Н.... гражданина РФ, ... судимого 01 июня 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продлённого постановлением этого же суда от 10 июня 2010 года на 2 месяца. Постановлением Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужденного 28 сентября 2011 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 08 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого по постановлению Сегежского городского суда от 16 января 2014 года условно-досрочно на 2 года 7 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления осуждённого Сергиякова А.Н., адвоката Стефанова В.Ю. в поддержку доводов жалоб, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергияков А.Н. осужден приговором Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 08 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый по постановлению Сегежского городского суда от 16 января 2014 года условно-досрочно на 2 года 7 дней с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в ОВД по месту жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого,

Обжалуемым постановлением Сергиякову отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергияков А.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что 18 марта 2014 года он не явился на регистрацию в связи со спортивной травмой, но за медицинской помощью не обращался, так как не успел восстановить документы после освобождения из ИК; 7 и 21 октября 2014 года – в связи с отъездом в пос.Новая Вилка к отцу; 17 февраля 2015 года – в связи с занятостью по работе, звонил инспектору, объяснял причину неявки, позднее предоставил справку от работодателя, однако инспектор сообщил, что передал дело в суд, но он продолжал ходить на отметку в установленные дни, не нарушал своих обязанностей, также приходил к своему участковому в опорный пункт полиции. Пишет, что он характеризуется положительно, официально работает в спортивном зале «Батутник». Обращает внимание, что имеет грамоты и дипломы за участие в спортивных мероприятиях, от мэрии г.Петрозаводска за участие в общественной и благотворительной работе. Просит принять во внимание, что проходил воинскую службу в частях специального назначения на Северном Кавказе и непосредственно принимал участие в боевых действиях и антитеррористических операциях, был награжден правительственными наградами. Пишет, что прокурор Губанов в судебном заседании считал, что представление инспекции об отмене условно-досрочного освобождения является преждевременным. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанов В.Ю. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что у сотрудников полиции был формальный подход в процессе осуществления надзора за условно-досрочно освобождённым, без учёта его личности и бытовых условий. Пишет, что Сергияков А.Н. активный спортсмен, занимается гиревым спортом и боевым самбо, входит в состав сборной Республики Карелия, неоднократно принимал участие в различных соревнованиях, выполнил норматив кандидата в мастера спорта. Обращает внимание, что неявка на регистрацию 18 марта 2014 года связана со спортивной травмой, с марта по октябрь 2014 года у Сергиякова нарушений не было, он был неофициально трудоустроен, активно занимался спортом, тренировал детей и взрослых в спортивном зале микрорайона «Ключевая». В октябре 2014 года Сергияков допустил две неявки на регистрацию в связи с конфликтной ситуацией в семье, никаких правонарушений он при этом не совершал. Считает, что указанные обстоятельства могли стать поводом для вынесения предупреждений, но они не носили систематического характера и не указывали на умышленное нарушение установленных ограничений. Обращает внимание на объяснение от имени участкового инспектора Т. от 24 октября 2014 года, которое не подписано не самой Т., ни Сергияковым А.Н., в связи с чем изложенные обстоятельства не могут рассматриваться как установленные и имеющие юридическую силу. Указывает, что в 2005-2006 года Сергияков А.Н. был участником боевых действий ... достойно отдавал долг Родине, о чем свидетельствует медаль «За воинскую доблесть», просит проявить к нему снисхождение и отменить постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника прокурор Аскерова Е.А. пишет, что допущенные нарушения являются злостными, поскольку продолжались после письменного предупреждения специализированного органа. Считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Сергияков А.Н. и адвокат Стефанов В.Ю. просили постановление отменить.

Прокурор Кутилов К.А. не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если осуждённый в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Такие обстоятельства при рассмотрении представления исполняющего обязанности начальника отдела полиции установлены, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены осуждённому условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Сергиякову после условно-досрочного освобождения было разъяснено, что в случае совершения им нарушений в течение оставшейся не отбытой части наказания, в том числе злостного уклонения от возложенных на него обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Согласно регистрационному листу Сергиякову установлена явка в отдел полиции на регистрацию в первый и третий вторник месяца, он ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.

Зная об этом, Сергияков в течение условно-досрочного освобождения неоднократно не исполнял возложенную на него судом обязанность о явке в отдел полиции на регистрацию в установленные дни. Так, он не явился на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин 18 марта 2014 года, в связи с этим ему было объявлено письменное предупреждение и он предупреждён о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания, однако 7 и 21 октября 2014 года, 17 февраля 2015 года Сергияков вновь не явился на регистрацию в отдел полиции, уважительных причин этому не представил, в связи с чем ему вновь были объявлены письменные предупреждения.

Приведённые Сергияковым причины неявки на регистрацию в отдел полиции суд апелляционной инстанции также не может признать уважительными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и противоречат, в частности, пояснениям самого осуждённого, содержащимся в его письменных объяснениях, данных инспектору отдела полиции Б., осуществлявшей контроль за поведением осуждённого, которая подтвердила факты нарушений Сергияковым порядка отбывания наказания при условно-досрочном освобождении и опровергла его утверждение о предоставлении справки с места работы, якобы подтверждавшей невозможность явки 17 февраля 2015 года.

Установив со стороны осуждённого 4 нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие уважительных причин неявки на регистрацию, объявление трёх письменных предупреждений, суд первой инстанции обоснованно признал Сергиякова злостно уклоняющимся от выполнения возложенной на него обязанности и пришёл к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

При таких обстоятельствах сведения, положительно характеризующие Сергиякова, на которые он и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также дополнительно представленные ими в суд апелляционной инстанции не опровергают обстоятельств, принятых судом во внимание при отмене условно-досрочного освобождения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Мнение прокурора Губанова Д.Н. об отсутствии оснований для отмены Сергиякову А.Н. условно-досрочного освобождения не являлось обязательным для суда. Критически суд апелляционной инстанции относится к выступлению в судебном заседании инспектора полиции Б. в части возможности исправления осуждённого без отмены условно-досрочного освобождения, поскольку это противоречит её же пояснениям о допущенных Сергияковым нарушениях, причин их совершения, и не является официальным мнением отдела полиции.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2015 года в отношении Сергиякова А.Н. об удовлетворении представления врио начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров