Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Е.И.В.. и её защитника – адвоката Паничева С.А., на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда <...> от <...>

Е.И.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Е.И.В.. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Е.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Е.И.В.. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Е.И.В.. виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме не признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Е.И.В.. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на недопустимых доказательствах; при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденная выражает несогласие с выводом суда о том, что она являлась должностным лицом, поскольку она не обладала каким-либо распорядительными полномочиями на стадии исполнения приговора суда; в её производстве уголовное дело по ч.1 ст.180 УК РФ находилось до <...>, а не как указано в приговоре – до <...>; оспаривает вывод суда о том, что определив местом хранения вещественных доказательств подвальное помещение здания УМВД <...>, она при этом имела реальную возможность для передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств, однако, из исследованных в суде доказательств следовало, что данная камера хранения вещественных доказательств имеет площадь 12 кв.м и предназначена для хранения вещественных доказательств по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей; приказ начальника УМВД о передаче крупногабаритных доказательств на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не был доведен до её сведения; само подвальное помещение по адресу <...>, в ходе расследования уголовного дела не осматривалось; показания свидетеля М.С.М.. в этой части противоречат в том числе ответу на запрос следователя, иным материалам дела, в том числе нормативным актам, регулирующим данный вопрос. Большинство свидетелей по делу, на чьи показания сослался суд в приговоре, имеют реальную заинтересованность в его исходе, поскольку на тот момент по отношению к ней они являлись непосредственными руководителями и по согласованию с данными лицами крупная партия контрафактной продукции хранилась в подвальном помещении УМВД, при этом только в <...> году такой способ хранения стал считаться незаконным. Обращает внимание, что после передачи уголовного дела прокурору она утратила процессуальную возможность определять судьбу вещественных доказательств, в том числе и место их хранения. Вывод суда о невозможности исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств противоречит установленным фактическим обстоятельствам, исходя из которых следует, что ни одна единица контрафактной продукции за столь длительный период времени не была где-либо обнаружена и изъята, что не исключает её фактическое уничтожение иными лицами, в том числе причастными к исчезновению этой продукции. Указывает, что ответственность за неисполнение приговора суда установлена ст.315 УК РФ, однако, уголовное дело по данной статье никем не возбуждалось. Оспаривает вывод суда о наличии прямой причинной связи между её решением об определении места хранения вещественных доказательств и наступившими общественно-опасными последствиями в виде их утраты, при этом обращает внимание, что контрафактная продукция в любом случае подлежала уничтожению, её распространитель не имел какого-либо права на возврат данной продукции в свое обладание; после направления уголовного дела прокурору и в суд лично она, как дознаватель, не обладала каким-либо процессуальными возможностями в принятии решений по судьбе вещественных доказательств по делу, при этом ни прокурор, ни суд не усмотрели незаконность в определении места хранения вещественных доказательств. Одновременно с постановленным приговором осужденная выражает несогласие с промежуточными решениями суда, принятыми в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, осужденная Е.И.В.., анализируя нормы действующего законодательства, считает незаконным отказ суда в признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неё незаконным, поскольку материалы данного дела выделены из уголовного дела, незаконно возбужденного по факту «кражи» контрафактной продукции по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Оба этих уголовных дела полностью взаимосвязаны между собой, доказательства по одному делу являются доказательствами по другому делу, в связи с чем сам факт разделения одного события преступления на два самостоятельных уголовных дела противоречит требованиям ст.155 УПК РФ. Суд отказался дать оценку доводам стороны защиты как в части незаконности возбуждения уголовного дела по факту «кражи» контрафактной продукции, которая сама по себе не может быть предметом хищения, так как имеет преступное происхождение, соответственно не имеет собственника и оценки как товар. Поскольку материалы рассматриваемого дела в отношении нее напрямую связаны с фактом утраты данного имущества и выделены из него, суд постановил приговор по незаконно возбужденному уголовному делу на недопустимых доказательствах. Также осужденная считает незаконными решения суда об отказе в назначении повторной товароведческой экспертизы по установлению стоимости контрафактной продукции; об отказе суда в передаче для регистрации и последующей проверки её заявлений о преступлениях, предусмотренных ст.307 УК РФ и ч.2 ст.315 УК РФ. С учетом изложенных доводов, осужденная считает, что суд незаконно и немотивированно отверг все ходатайства, заявленные стороной защиты, пришел к необоснованному выводу о достаточности представленных допустимых доказательств, и как следствие постановил незаконный приговор, который она просит отменить, поскольку судом не установлено ни событие преступления, ни её виновность, и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Е.И.В.. – адвокат Паничев С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью основаны на недопустимых доказательствах. Одновременно с приговором защитник выражает несогласие с промежуточными решениями суда, принятыми в ходе судебного разбирательства, незаконность которых также повлияла на вынесение неправосудного приговора. Просит приговор в отношении Е.И.В.. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора города Ганюшина Я.Ю. считает, что судом приговор постановлен на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, выводы суда о виновности Е.И.В.. являются верными, квалификация её действий правильная, назначенное наказание является справедливым. Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Е.И.В. и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего удовлетворению жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Е.И.В.. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Е.И.В,. обоснованно признан судом первой инстанции виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самой Е.И.В.. о том, что в ее производстве с <...> находилось уголовное дело <...>. <...> единица контрафактной продукции была помещена в подсобное помещение в здании УМВД <...>. Указанные предметы были ею осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Ей было дано указание оставить контрафактную продукцию в месте ее нахождения, фамилию руководителя, давшего ей такие указания она назвать отказалась;

- из постановления об изъятии и о передаче уголовного дела <...> от <...> следует, что уголовное дело передано в производство дознавателя ОД <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> установлено, что дознавателем УМВД <...>., по адресу: <...>, проведен осмотр трех футболок и контрафактной продукции в коробках, всего <...> единица;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> по уголовному делу <...>, которым дознавателем ОД <...>. признаны вещественными доказательствами – <...> футболки с признаками несоответствия оригинальной продукции, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «<...>», - <...> единиц товара с признаками несоответствия оригинальной продукции, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «<...>», «<...>», «<...>», постановлено хранить их в УМВД <...>;

- справкой, являющейся приложением к обвинительному акту по уголовному делу <...>, составленной дознавателем ОД <...>., согласно которой указано о хранении при уголовном деле <...> единиц контрафактной продукции, <...> единицы контрафактной продукции в УМВД <...>

- приговором мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района <...><...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, в соответствии с которым принято решение о судьбе вещественных доказательств - <...> единицы контрафактной продукции поставлено уничтожить;

- показаниями представителя потерпевшего И.А.В.., который пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района <...> в части уничтожения вещественных доказательств не был исполнен в связи с утратой вещественных доказательств, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, направленных на обеспечение обязательности исполнения судебных актов, вещественные доказательства в подвальное помещение УМВД <...> помещены дознавателем Е.И.В..;

- показаниями свидетеля - начальника УМВД <...>., согласно которым у дознавателя Е.И.В.. в производстве находилось уголовное дело о контрафактной продукции. Контрафактная продукция была помещена в неприспособленное здание ОБЭП <...>, подвальное помещение находилось в аварийном состоянии, камера хранения вещественных доказательств находилась по адресу: <...> Ему не было известно о проблемах хранения вещественных доказательств, указаний о хранении вещественных доказательств в подвале он не давал. Если бы к нему обратились с таким вопросом, то он был бы решен, так как такая возможность имеется в УМВД <...>, помещение которого позволяет вместить большой объем предметов. Дознаватель сообщила ему, что сотрудники ОБПК предложили ей хранить вещественные доказательства в подвале. Подчиненные ему также сообщили, что Е.И.В.. к ним с вопросом хранения не обращался. Также ему стало известно, что вещественные доказательства пропали;

- показаниями свидетеля - ст. оперуполномоченного ОЭБиПК <...>., в соответствии с которыми в <...> году в рамках доследственной проверки были изъяты <...>, всего свыше <...> единиц, которые хранили в подвале здания ОБЭП <...> по адресу: <...> по распоряжению руководителя отдела К.М.В.. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ, расследование которым занималась Е.И.В.., она приходила и осматривала данную продукцию с участием понятых, затем был вынесен приговор, по которому вещи необходимо было уничтожить. В <...> г. или <...> г. он заглянул в окно подвала и увидел, что коробки разбросаны, а когда зашел в подвал, замок оказался разорван, коробки пустые и перевернуты, о чем незамедлительно доложил начальнику отдела, о чем сообщили начальнику УМВД и был написан рапорт.

- из показаний свидетеля - заместителя начальника УМВД <...>. следует, что о пропаже вещественных доказательств ему стало известно лишь в <...> г., когда к нему обратился представитель ФСБ с приложенным актом об уничтожении вещественных доказательств - <...> футболок, всего было <...> единицы. На тот момент имелась камера хранения вещественных доказательств по адресу: <...>. Договор на хранение больших партий вещественных доказательств вправе был заключить начальник управления, начальник тыла и он. Никто к нему, в том числе, и Е.И.В.., не обращался с вопросом о размещении такой партии вещественных доказательств, на еженедельных совещаниях данный вопрос не обсуждался и о том, что изъята такая партия он не знал;

- показаниями свидетеля - начальника ОЭБиПК <...>. о том, что он обращался к начальнику УМВД <...> по поводу хранения <...> коробок с контрафактной продукцией, было определено место их хранения. Было возбуждено уголовное дело, дознание по которому осуществляла Е.И.В.. Спустя время ему от Т.П.С.. стало известно о том, что вышеуказанная контрафактная продукция отсутствует. Прибыв в указанное помещение, он увидел признаки взлома, продукция в подвале отсутствовала, о чем он сообщил М.С.Н..;

- показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела дознания УМВД <...>., в соответствии с которыми вопросы хранения крупной партии изъятой контрафактной продукции не обсуждались, Е.И.В.. к ней с данным вопросом не обращалась. Ей не известно о том, чтобы кто-то из сотрудников давал указания Е.И.В.. об определении места хранения контрафактной продукции и она сама такое поручение не давала;

- показаниями свидетеля В.И.В.., которая показала, что в <...> году она занимала должность дознавателя УМВД <...>, а с <...> до <...> года - должность руководителя ОД <...>. Е.И.В.. никогда не обращалась к ней с вопросом о месте хранения крупной партии контрафактной продукции. Все дознаватели знали порядок сдачи вещественных доказательств на основании постановления только в камеру вещественных доказательств, которая являлась единственной и располагалась по адресу: <...>

- показаниями свидетеля Р.Н.В. согласно которым с <...> года она занимается организацией хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств в камере вещественных доказательств по адресу: <...>. Данная камера вещественных доказательств не предназначена для хранения крупной партии вещественных доказательств. К ней никто не обращался с вопросом о хранении крупной партии. По приговору суда были уничтожены <...> футболки, более <...> единиц не были уничтожении, так как в отдел полиции не поступили;

- книгой учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания, из которой следует, что <...> поступили <...> футболки по уголовному делу <...> от и.о. мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района по приговору <...> от <...> (запись <...>), которые уничтожены <...>.

Таким образом, судом установлено, что именно дознавателем Е.И.В.. после осмотра <...> предмета контрафактной продукцией, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, но в камеру хранения вещественных доказательств помещены не были, дознавателем Е.И.В. было определено местом их хранения неприспособленное подвальное помещение УМВД <...> по адресу: <...>

При этом указанные действия Е.И,В,. противоречили п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

При этом, как следует из показаний М.С.М., В.В.В., К.О.С., В.И.В., Р.Н.В., вопросы хранения крупной партии изъятой контрафактной продукции не обсуждались, Е.И.В. с данным вопросом ни к кому не обращалась. Показания свидетеля Т.П.С.. являются его предположением. Свидетель М.С.М. кроме того показал, что вопросы хранения крупногабаритных предметов решаемы, имеется практика хранения таких предметов в камере хранения вещественных доказательств УМВД <...>. Данных об оговоре свидетелями осужденной из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о том, что указанные вещественные доказательства она определила хранить по указанию руководителя, а указания руководителя для нее обязательны, являются несостоятельными, поскольку Е.И.В. не пояснила от кого именно она получила данные указания.

В силу примечаний к ст. 285, 318 УК РФ Е.И.В.. являясь дознавателем отделения <...> (по расследованию преступлений, совершенных на территории непосредственного обслуживания УМВД <...>) отдела дознания УМВД <...> являлась должностным лицом.

Е.И.В. как дознаватель в силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ была уполномочена самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Тем самым, только к ее полномочиям в силу указанных выше норм относилась обязанность вынесения постановления о признании рассматриваемой продукции вещественными доказательствами и определение их места хранения, а исходя из положений ст.ст. 41, 81 и 82 УПК РФ, для принятия решения о месте хранения вещественных доказательств согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебного решения не требуется.

Данные действия Е.И.В.. явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, о чем подробно указано в приговоре.

Таким образом, <...> единицы вещественных доказательств по уголовному делу <...> хранились в результате ненадлежащего исполнения Е.И.В.. как должностного лица своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе в неприспособленных для этого условиях, которые не исключали их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивали их безопасность, как требует положения п. 1 указанных выше Правил, что привело к их утрате.

Кроме того, данные действия Е.И.В. как должностного лица повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций - правообладателей фирм <...>) в лице их представителей: ООО «<...>» и ООО «<...>» на защиту прав интеллектуальной собственности, а также на доступ к правосудию, а также в неисполнении вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района <...> в части уничтожения контрафактной продукции (кроссовки, футболки, майки, куртки, рюкзаки, поло, всего <...> единица товара), так как местонахождение данных вещественных доказательств правоохранительным органам не известно.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Доводы стороны защиты, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в целом ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы при возбуждении уголовных дел <...> и <...> органами следствия не было допущено нарушений закона, влекущих отмену судебных решений. Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, уголовные дела возбуждены при наличии повода и основания надлежащими должностными лицами, в пределах должностных полномочий, в связи с чем оснований для признания всех доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не передал на регистрацию в ходе судебного следствия сообщение о преступлении, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Доводы осужденной о незаконности задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, действия Е.И.В.. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд первой инстанции законно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Е.И.В. от наказания, справедливо назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Е.И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Е.И.В.. и её защитника – адвоката Паничева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Е.И.В.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева