Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 31 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а ее жалобу удовлетворить. В обоснование приводит следующие доводы. Указывает, что она не является субъектом должностного преступления, не совершала действий, выходящих за пределы ее полномочий, выполняла свои должностные обязанности в соответствии с нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, в ходе доследственной проверки объем ее полномочий не исследовался, не определена объективная сторона состава преступления, не указано, какие именно нормы были нарушены, в чем заключается нарушение интересов ИП Р., общества и государства, в чем выражается дискредитация авторитета полиции, неясно, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ее действия не являются преступными. Указывает, что торговля спиртосодержащей продукцией ИП Р. осуществлялась незаконно, однако, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь не выяснял, соблюдает ли Р. все установленные правила продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дмитриева К.К. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить постановление без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Иванова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. При этом поводом для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, сообщение о преступлении, полученное из других источников, о чем принявшим его лицом составляется рапорт, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы данные требования не нарушены.

Как следует из исследованных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора Озерского района от 29.05.2017 о направлении в орган предварительного расследования материала по факту превышения должностных полномочий инспектором ПДН ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО1, которая, по версии стороны обвинения, совершила действия, направленные на провокацию ИП Р. на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, после чего незаконно без каких-либо оснований оформила в отношении ИП протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и направила его для рассмотрения мировому судье, чем превысила свои должностные полномочия, нарушив права ИП Р., охраняемые законом интересы общества и государства. Ввиду отсутствия в действиях ИП Р. состава административного правонарушения, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе рассмотрения поданной жалобы суд первой инстанции выслушал участвующих лиц, изучил доводы сторон и представленные материалы, и на основании исследованных данных пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 30.06.2017 вынесено следователем законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ – при наличии предусмотренных законом повода и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и признанию оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Представленные материалы достаточны для разрешения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, не установлено.

Стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 составила протокол об административном правонарушении как должностное лицо органа полиции, в связи с чем она может являться субъектом расследуемого преступления.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к заявлениям о невиновности ФИО1, отсутствии у нее умысла на превышение должностных полномочий, а также о недостоверности объяснений очевидцев, что не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит проверке в ходе предварительного расследования, поскольку данные вопросы связаны с правовой оценкой действий лица, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение ИП Р. всех установленных правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией не имеет правового значения при оценке законности постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова