Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Омска от 01 марта 2016 года, которым жалоба по поводу неправомерных действий (бездействий) следователя ОП-11 г.Омска ФИО2 возвращена для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г.Омска 29.02.2016 поступила жалоба ФИО1 по поводу неправомерных действий (бездействия) следователя ОП-11 г.Омска ФИО2 в «порядке ст. 125 УПК РФ после исправления».

Судом жалоба заявителю возращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 29.02.2016 года жалоба третий раз была подана после устранения недостатков, с требованием провести судебное расследование на законность и обоснованность действий (бездействий) следователя ФИО2

Однако суд вновь, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, вынес решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

Указывает, что следователем ФИО2 умышленно нарушается уголовное законодательство, выразившееся в отказе в надлежащей регистрации сообщения о преступлении и в своевременном рассмотрении заявления о преступлении от 23.01.2016 года.

Поясняет, что первоначально жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд 12.02.2016 года через следователя ФИО2.

15 и 20 февраля 2016 года судья Полищук А.А., незаконно вынес постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков. Аналогичное незаконное решение принял судья Клостер Д.А. в обжалуемом постановлении, нарушив тем самым требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

По факту вынесения незаконных решений судьей Полищуком А.А. им было направлено обращение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

Указывает, что в жалобе в качестве должностного лица, чьи действия обжалуются, был указан следователь ФИО2.

Считает, что судья Полищук А.А. умышленно вынес постановление о возврате жалобы заявителю, указав в резолютивной части постановления о направлении копии прокурору, тогда как поступившая жалоба в суд в обязательном порядке вручается прокурору после ознакомления с ней в суде на стадии принятии жалобы к производству.

По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.

В обоснование указывает, что сообщение о преступлении, совершенном в отношении С-на В.С., выразившееся в хищении имущества на сумму …… рублей в крупном размере, было принято в дежурной части ОП №11 г.Омска без выдачи талона- уведомления, т.е. с нарушением инструкции о регистрации сообщений о преступлении.

Следователь ФИО2, приняв к производству данное сообщение не уведомляла заявителя о каких-либо процессуальных действиях, принятых по сообщению о преступлении.

Считает, что суд должен осуществить контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействий) следователя ФИО2

Судья Клостер Д.А., при принятии обжалуемого постановления, допустил аналогичные нарушения закона, что и судья Полищук А.А.

О каких-либо действиях по расследованию следователем заявителям не сообщается.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи и нанесения ущерба в крупном размере не выносится.

Постановление о признании С-на В.С. потерпевшим от преступления не вынесено.

Считает, что действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию.

Просит:

- Принять данную жалобу к рассмотрению в суд ЦАО г. Омска для возбуждения производства в порядке ст. 125 УПК РФ,

- Обязать предоставить следователя (прокурора) материал дела собранный по сообщению о преступлении в суточный срок.

- Рассмотреть жалобу в суде в строгом соответствии с процессуальным законодательством и в установленный процессуальный срок 5 суток.

- Выдать на руки, представленные процессуальные документы в надлежащем виде и материал, дела для ознакомления: для подготовки к судебному расследованию.

- Расследовать на законность и обоснованность действий следователя и дать соответствующую оценку.

- Определить момент начала разумного срока рассмотрения уголовного дела согласно п. 9 ст. 5 УПК.

- Определить момент окончания разумных сроков.

- Определить срок, рассмотрения уголовного дела.

- Выдать на руки копии процессуальных постановлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законными и обоснованным.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что из ее содержания не следует по какому именно делу она подана, когда и где было совершено преступление и какое процессуальное решение следователя обжалуется. В резолютивной части жалобы не содержится требований о признании каких-либо действий (бездействия) или решений незаконными.

Районный суд отметил, что никаких приложений к тексту жалобы, поясняющих (разъясняющих) ситуацию или предмет жалобы - не имеется. О каких-либо фактах нарушения конституционных или уголовно-процессуальных прав заявителей в рамках уголовного судопроизводства по предмету обжалования, предусмотренного ст.ст.123, 125 УПК РФ, заявителями не сообщается. Характер и предмет обращения в органы, с действиями или решением которых не согласен заявитель, последним не раскрыты. Индивидуальные признаки обжалуемого действия (бездействия) или решения также не указаны в жалобе, сам предмет обжалования не конкретизирован и фактически не назван. Цели обращения заявителей с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренные уголовно- процессуальным законом России, заявителями не названы. Не указано свое процессуальное отношение к обжалуемому решению или бездействию следователя и процессуальное отношение к С-ну B.C., в отношении которого, как следует из текста первоначальной жалобы: «постановление о признании потерпевшим не вынесено».

Указанное суждение районного суда является достоверным, поскольку соответствует фактическим материалам дела, в том числе тексту первоначальной жалобы ФИО1.

При таком положении, в виду отсутствия необходимых сведений для разрешения жалобы, районный суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Доступ к правосудию заявителю не нарушен. Ему разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доводы заявителя о не согласии с решениями судьи Полищука А.А. находятся за рамками компетенции суда апелляционной инстанции, проверяющей законность постановления, вынесенного судьей Клостер Д.А..

При таком положении, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, - не убедительными.

Решение законно принято в порядке подготовки к судебному разбирательству, без участия сторон.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 01 марта 2016 года, которым жалоба ФИО1 по поводу неправомерных действий (бездействий) следователя ОП-11 г.Омска ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.