Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года, которым осужденной

ФИО1, судимой:

- 27 января 2010 июня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет; освобождённой 08 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2010 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 марта 2013 года ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

15 мая 2017 года осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии с неё судимости по приговору от 27 января 2010 года.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на то, что она состоит в браке с гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется, не допускала нарушений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; преступление совершила впервые, наказание ей назначено с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что единичное привлечение её к административной ответственности не влияет на безупречность её поведения. Ссылается на то, что судимость ограничивает её право на получение гражданства РФ и разрешения на трудоустройство в РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ влечет за собой определённые правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Сроки погашения судимости законодателем установлены в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Части 5 и 6 статьи 86 УК РФ предусматривают возможность снятия с осужденного судимости до истечения срока её погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно. Снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ.

По смыслу приведённых норм права возможность досрочного снятия судимости и безупречность поведения осужденного определяется с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

При этом решение о возможности досрочного снятия с осужденного судимости должно приниматься судом с учётом положений ст. 6 УК РФ, ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 признана виновной в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства – …, массой 15,56 грамма, что относится к особо крупному размеру.

В соответствии с п. «д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ) судимость за указанное преступление будет погашена 08 мая 2021 года. До истечения указанного срока осталось 3 года 8 месяцев 28 дней.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены семейное положение ФИО1, наличие гражданства РФ у её супруга, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика осужденной в период её условно-досрочного освобождения в течение 1 года 5 месяцев 6 дней.Между тем, необходимость неукоснительного исполнения осужденной в период условно-досрочного освобождения возложенных на неё судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ обязанностей, вытекает из положений названной нормы права, а также из требований ст. 392 УПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Неисполнение осужденной таких обязанностей, а равно совершение ею в период условно-досрочного освобождения административных правонарушений или преступлений, могло повлечь последствия, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, вплоть до отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

В этой связи положительная характеристика осужденной в период её условно-досрочного освобождения не может послужить единственным и безусловным основанием для досрочного снятия с ФИО1 судимости.

Стороной защиты не представлено достаточных сведений, которые бы позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о безупречности поведения осужденной по истечении срока, на который ФИО1 была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино П., на показания которого ссылается автор апелляционной жалобы, смог охарактеризовать осужденную только в период её условно-досрочного освобождения, то есть до октября 2014 года. Справка-характеристика осужденной по месту жительства (л.д. 24) касается её поведения в тот же период.

Доводы осужденной о безупречности её поведения в последующие 2 года 6 месяцев, предшествующие её обращению с ходатайством о снятии судимости, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно информации из ИЦ УВД России по Белгородской области (л.д. 26) осужденная, являющаяся иностранной гражданкой, 23 марта 2017 года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением ею порядка пребывания на территории России, установленного миграционным законодательством Российской Федерации.

Общественные отношения в сфере миграционной политики, связанные с выполнением иностранными гражданами условий их пребывания на территории Российской Федерации, установленных российским законодательством, находятся под повышенной защитой государства. С учётом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденной о малозначительности совершённого ею правонарушения.

В настоящее время предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается привлечённой к административной ответственности, не истёк. Сведений об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверка законности и обоснованности привлечения осужденной к административной ответственности в данный момент не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Всем сведениям о личности осужденной суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав небесспорными доводы стороны защиты о безупречности поведения ФИО1 после освобождения её из мест лишения свободы.

Наличие у осужденной малолетнего ребёнка, активное способствование изобличению других соучастников преступления, возможность применения ст. 64 УК РФ, учитывались судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания за совершённое преступление. Указанные обстоятельства, а равно наличие у осужденной постоянного места жительства, регистрация брака с гражданином РФ, желание осужденной получить гражданство РФ, сами по себе не свидетельствуют о безупречности поведения ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы и не могут послужить безусловным основанием для досрочного снятия с неё судимости.

С учётом изложенного, всех данных о личности осужденной, представленных сторонами, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, а также значительности срока, оставшегося до погашения судимости в соответствии с п. «д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия с ФИО1 судимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Ходатайство осужденной о снятии с неё судимости рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 400 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва