Апелляционное постановление № 22-1256/17Г от 02.11.2017 Курского областного суда (Курская область)

Судья Щадных Д.А. материал № 22 -1256/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Ю.У.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области СолдатовойА.Ю.,

заявителя - осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осуждённого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2017 года, которым

возращена заявителю - осуждённому ФИО1 апелляционная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года, предоставив срок для её пересоставления до 18.08.2017 года, разъяснив ФИО1, что в случае не поступления апелляционной жалобы в установленный срок, жалоба будет считаться не поступившей,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 от 16.04.2017 года, возвращено заявителю для устранения недостатков.

На указанное постановление заявителем подана апелляционная жалоба.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года заявителю - осуждённому ФИО1 возращена апелляционная жалоба на постановление судьи от 11 мая 2017 года, предоставив срок для её пересоставления до 18.08.2017 года, разъяснив ФИО1, что в случае не поступления апелляционной жалобы в установленный срок, жалоба будет считаться не поступившей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 21 июля 2017 года, указывает, что, по его мнению, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы на постановление от 11 мая 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

заявитель - осуждённый ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор ФИО2 просила обжалуемое постановление судьи от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и исходил из того, что поданная апелляционная жалоба на постановление судьи от 11 мая 2017 года не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала и возвратил её заявителю - осуждённому ФИО1, назначив срок для пересоставления, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судьи допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев