Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.05.2019 г., которым по представлению начальника Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФС.Н. осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***,

продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.05.2018 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Таниеву А.И., *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст.30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФС.Н. обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с представление о продлении условно осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию в связи с нарушением осужденным общественного порядка за которое он был привлечен к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено данное представление, осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, в остальном в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что 10.04.2019 г., как указано в постановлении суда, он административного правонарушения не совершал. В деле имеется протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП рФ от 29.11.2018 г. Считает, что у начальника инспекции не было оснований для обращения в суд с представление по истечении 5 месяцев с момента совершения административного правонарушения. У него не было умысла на его совершение, все произошла из-за невнимательности, забыл продлить лицензию на ношение и хранение оружия, т.к. редки им пользуется. Нарушение носит формальный характер. Обращает внимание, что на протяжении испытательного срока он не нарушил ни одну обязанность, иных правонарушений не имеет, своим поведением доказал, что исправление возможно без продления испытательного срока, оно нецелесообразно. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Жердевского района Тамбовской области А.С.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в ФИО2 УИИ УФСИН России по Тамбовской области с 10.10.2018 г.

17.10.2018 г. ему были надлежащим образом разъяснены условия отбывания условного осуждения к лишению свободы, в том числе о возможных последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушении общественного порядка, с возможной отменой условного осуждения, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, 29.11.18 г. им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, нарушение правил хранения огнестрельного оружия, за которое он привлечен к административной ответственности и 12.12.2018 г. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своем объяснении в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не отрицал факт административного правонарушения.

Таким образом, осужденный в период условного осуждения допустил нарушение общественного порядка, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, относящегося к главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», за что ему 10.04.2019 г. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Допущенное нарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, как верно указано в обжалуемом постановлении, является основанием для продления условно осужденному испытательного срока.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволили суду согласиться с доводами представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на привлечение ФИО1 к административной ответственности 10.04.2019 г. является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.05.2019 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова