Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Троицкого И.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2014 года, которым

ФИО6 , <данные изъяты>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ввиду неустановления события преступления;

ФИО13 , <данные изъяты>, судимый 14 декабря 2012 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ ввиду неустановления события преступления.

За ФИО6 и ФИО13 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенный арест на автомобили, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, отменены.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, доводы оправданных ФИО6, ФИО13, их защитников – адвокатов Петрова В.М. и Спиридонова В.Л., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО13 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 242900 рублей при получении субсидий по программе возмещения части затрат на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с опасными метеорологическими явлениями, повлекшими гибель посевов сельскохозяйственных культур, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года №443, путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии у ООО-1 земельных угодий, фактических затратах на погибшие от засухи сельскохозяйственные культуры, а также фотографий объектов растениеводства, не принадлежащих ООО-1 Совершение таких действий им вменено по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения: ФИО6 как главы администрации <данные изъяты>, а ФИО13 – как исполнительного директора ООО-1.

Указанные в обвинительных документах действия имели место в июле-августе 2010 года в <адрес> и квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

В суде ФИО6 и ФИО13 вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Троицкий И.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что предъявленное ФИО6 обвинение, что он как глава администрации района, с целью извлечения имущественной выгоды для своего сына ФИО13, дал указание начальнику отдела сельского хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО1 о включении ООО-1 в «Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от засухи в летний период 2010 года по <адрес>», не подтверждается собранными органами предварительного следствия по делу доказательствами.

Указывает, что в приговоре показания свидетеля ФИО1 приведены не в полном объеме, в частности не отражены показания о владении им информацией об отсутствии у ООО-1 каких-либо земельных угодий, а также какой-либо техники для обработки земли. Полагает, что слова главы администрации ФИО6 о необходимости включения ООО-1 в список сельскохозяйственный предприятий, понесших убытки от засухи и имеющих право на возмещение части убытков, являлись указанием для подчиненного ФИО1, поскольку последний боялся увольнения с занимаемой должности в связи с наличием таких угроз со стороны ФИО6 Ссылается, что такие показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что указание о включении ООО-1 в список предприятий, угодьям которых засухой причинен ущерб, тот получил от ФИО1 При этом акт обследования объектов растениеводства был сделан им на основании представленных документов без выезда на поля ООО-1.

Считает необоснованными выводы суда о недоказанности вины ФИО6 в части вступления в преступный сговор со своим сыном ФИО13 Приводит доводы, что ФИО6 и ФИО13 являются близкими родственниками, оба занимались делами ООО-1 с момента его создания в марте 2010 года. ФИО6, несмотря на занятие должности главы администрации района, продолжал фактически руководить СХПК-1 и ООО-1, а его сын ФИО13 находился в положении подчиненного.

Указывает на необоснованность выводов суда о признании установленным факта того, что ООО-1 посевные работы весной 2010 года проводило на земельных участках, арендованных у сельского поселения. Приводит доводы о ничтожности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 апреля 2010 года, как заключенного стороной, не имеющей в соответствии с законом права на заключение таких договоров, поскольку правом на заключение указанного договора обладала только администрация <данные изъяты> Кроме того ссылается, что договор был составлен в одном экземпляре, в администрации сельского поселения не зарегистрирован, арендная плата не уплачена, что также свидетельствует о фиктивности договора. В обоснование таких доводов ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ООО-1 имело право на возмещение части убытков в результате засухи вследствие того, что приняло на себя расходы, связанные с посевными работами, поскольку из материалов деда следует, что СХПК-1 все полевые работы провел на свои средства, используя свою рабочую силу, технику и семенной материал. Приводит доводы о наличии доказательств о том, что у ООО-1 отсутствовал собственный семенной материал и сельскохозяйственная техника, которым судом не дана никакая оценка.

Полагает, что судом не принято во внимание, что при оформлении договора займа между ФИО6 и ООО-1, ни в кассе, ни на расчетном счете ООО каких-либо средств для передачи в виде займа не было, что свидетельствует о фиктивности договора, как составленного для создания видимости образования долга у СХПК-1 перед ООО-1 Данное обстоятельство, по мнению автора представления, подтверждается выпиской из расчетного счета ООО-1, а также сведениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, согласно которым плательщиком налогов ООО-1 в налоговую службу за 2010 год предоставлен нулевой баланс.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО6, адвокат Петров В.М. в интересах оправданного ФИО13, просят приговор оставить без изменения, считая доводы представления несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В основу предъявленного ФИО21 обвинения положены доводы о том, что ФИО6 и ФИО13 достоверно знали об отсутствии у ООО-1 земель, и что в связи с этим общество не является пострадавшим от последствий засухи лета 2010 года, но вступили в сговор на совершение хищения бюджетных средств, выделяемых по Республиканской целевой программе возмещения части затрат на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с опасными метеорологическими явлениями, повлекшими гибель сельскохозяйственных культур. Для этого ФИО6, используя свое служебное положение главы администрации <данные изъяты>, дал указание начальнику отдела сельского хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО1 о включении ООО-1 в программу «Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от засухи», а ФИО13, как исполнительный директор ООО-1, изготовил и представил фиктивные документы о гибели в результате засухи яровой пшеницы, ячменя и картофеля, дающие право на получение соответствующей субсидии, снабдив такие документы фотографиями объектов растениеводства, принадлежащих СХПК-1

Не признавая себя виновным, ФИО6, как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, показывал, что после создания в марте 2010 года ООО-1 он обратился в <данные изъяты> сельское поселение с просьбой о предоставлении земель для ведения сельскохозяйственных работ. 20 апреля 2010 года был подписан соответствующий договор аренды и на указанных в договоре землях произведены посевные работы. ФИО6 не отрицал, что такие работы проводились за счет посевного материала, сельхозтехники, горюче-смазочных материалов СХПК-1 но пояснил, что за посадочный материал, использование техники, ГСМ ООО-1 с СХПК полностью рассчитался. Именно эти земли в последующем фигурировали в документах, оформленных для получения субсидий за погибший от засухи урожай, и гибель на них сельскохозяйственных культур действительно имела место.

ФИО13, также показал, что никаких фиктивных документов он не оформлял, а фотографирование (с привязкой к местности) производил на землях, переданных ООО-1 в аренду и на которых весной 2010 года были произведены сельскохозяйственные работы.

Как обоснованно указано в приговоре, эти доводы оправданных представленными доказательствами не опровергнуты.

Свои выводы о совершении А-выми хищения денежных средств (в виде соответствующих субсидий) путем обмана органы предварительного расследования обосновали показаниями ряда свидетелей и письменными доказательствами. В частности, в обоснование доводов о том, что ООО-1 весной 2010 года посевные работы не проводило, поскольку не имело земель, а также семенного материала и техники для производства сельскохозяйственных работ, приведены показания свидетелей ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и многих других.

Вместе с тем, показания ряда свидетелей, указанных в обвинительном заключении в качестве свидетелей стороны обвинения, вообще не содержали никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих судебной проверке.

Так свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные судом, показали, что весной 2010 года работали на ферме и участия в посевных работах не принимали.

Свидетели обвинения ФИО3 и ФИО7 подтвердили, что 20 апреля 2010 года был подписан подготовленный ФИО7 договор между муниципальным образованием <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> республики в лице главы администрации сельского поселения ФИО3 и ООО-1 в лице директора ФИО13. о передаче в аренду ООО-1 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории землепользования СХПК-1 с указанием кадастровых номеров, общей площадью 2680000 кв.м. (а всего 6 земельных участков). Договор был подготовлен после соответствующего обращения ФИО6 о передаче в аренду ООО-1 земельных участков для производства сельскохозяйственных работ.

Судом установлено, что земли были определены главным специалистом-экспертом сельского поселения ФИО7 из числа земельных участков, невостребованных владельцами, и к землям СХПК-1 не относились. Показания об этом дал свидетель ФИО7

В материалах дела имеется экземпляр договора аренды, исследованный судом первой инстанции.

Таким образом, факт заключения договора аренды от 20.04.2010 является установленным.

С доводами апелляционного представления о фиктивности указанного договора судебная коллегия согласиться не может.

Доводы, повторяющиеся в представлении, о наличии одного экземпляра договора, невнесении арендной платы были проверены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 на судебном заседании следует, что экземпляр договора для муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района он уничтожил (порвал), когда понял, что не имел полномочий для подписания такого договора, в связи с чем не выставлялся и счет для внесения арендной платы.

В обоснование доводов о фиктивности договора в представлении приведены и ссылки на ненадлежащие оформление договора аренды сторонами (подписание стороной, не имеющей соответствующих полномочий). Однако указанные вопросы относятся к сфере гражданских правоотношений, предусматривающих совершенно определенный порядок для признания заключенного договора недействительным. Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, вопрос о признании договора аренды земельных участков от 20.04.2010 недействительным в установленном законом порядке никогда и никем не ставился. В связи с изложенным ссылка в апелляционном представлении на показания свидетеля ФИО3 о том, что последний известил ФИО6, что он не имел полномочий на подписание договора аренды земельных участков, не является свидетельством фиктивности такого договора. Более того, обвинение в оформлении фиктивного договора аренды земельных участков ни ФИО6, ни ФИО13 органами предварительного расследования не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы органов предварительного расследования об отсутствии у ООО-1» земель для производства сельскохозяйственных работ весной 2010 года, представленными этими же органами доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно ООО-1 занимался уборкой урожая с земель, фигурирующих в договоре от 20.04.2010, этими же землями пользуется до настоящего времени на основании ежегодно заключаемых договоров с администрацией <данные изъяты>. Данные об этом содержатся в показаниях как оправданных, так и свидетелей ФИО8, ФИО16 и других.

Доводы органов предварительного расследования об отсутствии у ООО-1 в период посевных работ 2010 года своего семенного материала и сельскохозяйственной техники, о чем также указывается и в апелляционном представлении, никем, в том числе, стороной защиты, не оспариваются, но сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим предъявленное ФИО21 обвинение.

При этом суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу, что доводы ФИО6 о полном расчете с СХПК-1 за семенной материал и сельхозтехнику, используемую при работах весной 2010 года на землях ООО-1 представленными органами предварительного расследования доказательствами не опровергнуты.

Многочисленные свидетели обвинения (ФИО14, ФИО15, ФИО9. ФИО8, ФИО16, ФИО17 и другие) показали, что знали об образовании весной 2010 года ООО-1 При этом ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 также показали, что ФИО6 весной 2010 г. сообщил об их переводе из СХПК-1 в ООО-1». В это время они занимались сельхозработами на земельных участках, расположенных возле деревень <адрес> (по материалам дела это земли, указанные в договоре от 20.04.2010).

Свидетели обвинения ФИО14 – главный бухгалтер СХПК-1, ФИО9 – главный агроном СХПК-1 показывали, что со слов ФИО6 знали и о передаче части земель в ООО-1

ФИО14, кроме того, показала, что в июне 2010 года при составлении отчетов на основании имеющихся бухгалтерских документов рассчитала затраты, которые понесло СХПК при работах на участках, переданных в ООО, выставив ООО-1 соответствующие счета. Эти счета были полностью оплачены. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО15 – бухгалтер СХПК-1, а также свидетель ФИО20 – заведующая складом СХПК-1

В рамках расследования уголовного дела проводилась документальная ревизия, по выводам которой в 2010 г. СХПК реализовывалось имущество и оказывались услуги ООО-1 на сумму 1243209,08 руб.; за 2010 год ни у ООО-1 ни у ФИО6 никаких задолженностей перед СХПК-1 не имеется. Напротив, на конец 2010 года СХПК имело задолженность перед ООО-1 на сумму 187205,92 руб., а перед ФИО6 – более 518000 рублей.

При этом суд правильно указал в приговоре, что все расчеты с СХПК были произведены ООО-1 задолго до произошедшей засухи, что подтверждено указанными выше доказательствами.

О том, что ООО-1 проводило работы по посеву яровых силами своих работников, свидетельствует и выписка из лицевого счета застрахованных лиц, имеющаяся в материалах дела, согласно которой с апреля 2010 года за работников ООО-1 (в том числе, лиц, которые занимались на посевных работах весной 2010 года) производились перечисления страховых взносов в пенсионный фонд России <данные изъяты>.

О том, что ООО-1 весной 2010 года производило посевные работы, показал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, на чьи показания просил обратить внимание и автор апелляционного представления. Давая показания о том, что инициатива обратиться к ФИО6, чтобы узнать, будет ли ООО-1» подавать документы на получение субсидий за погибший урожай, исходила именно от него, ФИО1 пояснил, что сделал это, так как ООО-1 представило в администрацию сведения о проведении посевных работ весной 2010 года. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО2

Как обоснованно указано в приговоре, ответ ФИО6, что сведения о подаче документов на получение субсидий ООО предоставит, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не может расцениваться как дача подчиненному каких-либо указаний.

Ссылка в апелляционном представлении на показания ФИО1 о том, что все земли в 2010 году находились в пользовании у СХПК-1 состоятельной не является, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, сам свидетель ФИО1 на судебном заседании не отрицал, что ООО-1 имело право на возмещение убытков от засухи, поскольку в установленном порядке отчиталось за проведение весенне-полевых работ.

Обосновывая предъявленное ФИО21 обвинение, органы предварительного расследования исходили из того, что ФИО13 к документам о гибели урожая были приложены фотоснимки с сельскохозяйственных угодий, принадлежащих СХПК-1

Однако ФИО13 показал, что фотоснимки были привязаны к местности и были сделаны на землях, фигурирующих в договоре от 20.04.2010 г. (возле деревень <адрес>). Эти доводы ФИО13 представленными суду доказательствами также не опровергнуты, о чем подробные выводы приведены в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подаче документов для получения субсидий за частично погибший от засухи урожай СХПК-1 земли, указанные в договоре от 20.04.2010 года, к числу своих земель не относил и документов по этим землям не оформлял, что также свидетельствует о том, что СХПК не имел никаких споров по землям, переданным ООО-1 договором от 20.04.2010. Показания об этом дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО1

Фиктивность документов, представленных для получения субсидии, органами следствия обоснована только тем, что земель у ООО-1 не было и никаких работ оно не производило. Судом установлено и отражено в приговоре, что ООО-1 на землях, указанных в договоре от 20.04.2010, весной 2010 года произвело посевные работы, оплатив СХПК-1 стоимость семенного материала, техники и ГСМ. Для получения субсидии представило документы о гибели урожая на этих же землях. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в приговоре об отсутствии самого события преступления.

Подробный анализ всех доказательств приведен в приговоре.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия считает несостоятельными и доводы представления о наличии между А-выми какого-либо сговора на совершение преступления.

Необоснованны и доводы представления о фиктивности договора переуступки права требования долгов СХПК-1 и о совершении ФИО6 действий по созданию видимости образования у СХПК-1 перед ООО-1 долга, поскольку органами следствия обвинение в совершении таких действий ФИО6 не предъявлялось.

Ссылки в представлении как на доказательства, подтверждающие обвинение, на сведения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР о предоставлении ООО-1 за 2010 год данных о «нулевом» балансе также несостоятельны, поскольку такие данные не имеют никакого отношения к вопросу о проведении сельскохозяйственных работ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить вводную часть приговора в отношении ФИО6, исключив из нее указание на наличие у ФИО6 судимости по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 года в связи с её погашением к моменту поступления дела в суд. Не имелось этой судимости у ФИО6 и к моменту обстоятельств, в совершении которых он обвинялся.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2014 года в отношении ФИО6 изменить, исключив из вводной части указание суда о наличии у него судимости по приговору от 10 августа 2012 года.

В остальном этот же приговор в отношении него, а также в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: