Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бурлакова Г.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года, которым

отказано адвокату Бурковой Г.В. и осужденному Бурлакову Г.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бурлакова Г.А. и адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Г.А. отбывает наказание по приговору Калужского областного суда (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2013 г.), по которому осужден по <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> России по Липецкой области. Начало срока отбывания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Буркова Г.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бурлакова Г.А.

В ходатайстве адвокат ссылалась на то, что он не имеет нарушений режима отбывания наказания и взысканий, положительно характеризуется, раскаялся с содеянном, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи не утратил, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет возможность трудоустройства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков Г.А. проситпостановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Указывает, что трудоустроен, трудовую дисциплину и технику безопасности на производстве соблюдает, требования режима отбывания наказания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещаю регулярно, участвует в спортивных мероприятиях, дружеские отношения поддерживаю с положительно характеризующейся частью осужденных, от участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, индивидуальную психокоррекционную программу личности выполнил, вину в совершенном преступлении признал, в общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность, социально-полезные связи не утрачены, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что мнение прокурора не является обязательным для суда, а позиция самого прокурора в судебном заседании не была убедительной. Вместе с тем суд не учел положительное мнение администрации учреждения о нем. Указывает, что ссылка суда на положительную тенденцию в его поведении не является основанием для отказа. При этом, суд не в полной мере учел положительную тенденцию, поскольку в настоящее время им полностью исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также полностью возмещен потерпевшему вред в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ссылка суда на неотбытый им срок является незаконной, поскольку требования п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ им соблюдены. Полагает, что постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, и предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, принимает участие в мероприятия воспитательного характера, социальных связей не утратил, имеет 7 поощрений, ранее дважды подвергался взысканиям.

Судом принимались во внимание позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом данных о личности Бурлакова и его поведения за весь период отбывания наказания, изложенные сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Доводы жалобы об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и полном погашении исковых требований не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда и условно-досрочного освобождения осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года в отношении Бурлакова Г.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурлакова Г.А. – без удовлетворения.

Судья: Торозов А.П.