Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года, которым

жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО3

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в течение трех лет (2013 – 2015 г.г.) он был допущен и осуществлял полномочия представителя потерпевшего –своего сына ФИО2, по всем делам в административном, арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве.

В течение двух лет, несмотря на непрерывное обжалование бездействия полиции в прокуратуры и суды, Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери не проводил надлежащих проверок, игнорировал постановления прокуратуры Центрального района г. Твери и злостно саботировал возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, а СУ СК РФ по Тверской области дважды незаконно отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и других должностных лиц ЦОП УМВД России по г. Твери, что причинило ему моральный вред.

Принятое судом решение о возвращении жалобы, ограничил его доступ к правосудию, справедливому и своевременному разбирательству по существу дела в отношении ФИО6 и других должностных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, судье по поступившей жалобе в порядке подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию и изучении жалобы ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Основанием принятого судом решения явилось отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО1 (доверенность) на подачу жалобы в интересах ФИО2 Апелляционные доводы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права. Следует отметить, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не препятствует ФИО1 после их устранения обратиться с жалобой в суд с соблюдением требований подачи такого заявления.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина