Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 6 октября 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 октября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 октября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут в <...>тайно похитил электропечь, принадлежащую Д., причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму <...> рублей.

Обстоятельства преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, выводы суда о частичном признании вины подсудимым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний подсудимого следует, что он забрал печь в счёт долга. Показания подсудимого в данной части оценки суда не получили. Решение суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ немотивированно.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание то, что электропечь он забрал за долг Ж. Ставит под сомнение выводы суда о принадлежности похищенного имущества потерпевшей, а также о его стоимости, поскольку не представлен товарный чек, не проведена оценочная экспертиза. Указывает на то, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, Суд приходит к следующему.

Выводы суда о противоправном завладении ФИО1 электрической печью, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Д., с причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы основаны на показаниях потерпевшей, свидетеля С., показаниях подсудимого, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Принадлежность плиты потерпевшей и её стоимость сомнения не вызывают. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Д., свидетелей С., Ж., самим фактом нахождения плиты в квартире потерпевшей. Необходимости в проведении оценочной экспертизы не имеется.

Значительность ущерба определена на основе показаний потерпевшей, с учётом материального положения её семьи. Таким образом, принимая во внимание изложенное и необходимость постоянного использования плиты в быту, существенность вреда для потерпевшей нашла подтверждение.

Доводы подсудимого об оказании на него давления были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия такого решения изложены в приговоре.

Между тем, приговор в части квалификации действий осуждённого подлежит изменению, а доводы апелляционных жалобы и представления частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже и квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сослался на показания потерпевшей, свидетеля С., оглашённые показания ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Показания ФИО1 о том, что он взял печь в счёт долга, суд оценил как способ защиты. Показания свидетеля Ж. о том, что ФИО1 забрал печь для возмещения долга, суд оценил критически, поскольку они основаны на пояснениях ФИО1.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Признав ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Д., суд не привёл в приговоре и не оценил показания потерпевшей о том, что со слов сына ей стало известно, что он занимал <...> рублей у ФИО1, долг не вернул. Со слов ФИО1 ей известно, что электроплитку он взял в счёт долга.

Показания свидетеля Ж. о том, что ... он занял у ФИО1 <...> рублей, которые должен был вернуть до ..., но не вернул также не получили оценки в приговоре.

Приведённые доказательства, с учётом того, что Ж. проживает совместно с потерпевшей, подтверждают доводы ФИО1 о том, что электроплитку подсудимый забрал в счёт долга.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено. Оглашённые показания ФИО1 о том, что он похитил электроплиту, также эти доводы не опровергают, поскольку в этой части не подтверждаются иными доказательствами.

Показания потерпевшей Д., свидетеля С. о том, что ФИО1 совершил кражу, подтверждают лишь факт неправомерного завладения ФИО1 электрической плитой, поскольку, как следует из материалов дела, на момент дачи показаний указанные участники судебного разбирательства не обладали данными о долге Ж. перед ФИО1, соответственно, не могли дать об этих обстоятельствах показания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 1 Постановления № 29 от 27 декабря 2002 года в редакции Постановления от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя их положений п. 7 указанного Постановления, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Соответственно, с учётом изложенного выше, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО1, выразившийся в тайном хищении имущества, подтверждения не нашёл.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, приведённый выше анализ, Суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

При назначении ФИО1 наказания Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, учтённые судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом материалов дела, а также того, что при отмене приговора от 21 декабря 2015 года предметом апелляционной инстанции не были вопросы, связанные с необоснованным признанием обстоятельств, смягчающих наказание, Суд апелляционной инстанции дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств признаёт: фактическое признание подсудимым вины в самоуправстве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного, добровольную его выдачу, наличие малолетних детей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ Суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку применение условного осуждения, или более мягкий вид наказания не обеспечат достижения целей наказания.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, его семейном положении, поведении в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, небольшой тяжести совершённого преступления, Суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 6 октября 2014 года. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, соответствующие материалы не исследовались, решение суда в этой части подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389, 28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: фактическое признание подсудимым вины в самоуправстве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного, добровольную его выдачу, наличие малолетних детей.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Отменить решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 6 октября 2014 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2014 года исполнять самостоятельно.

Отменить решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: