Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО14 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2018 года, по которому

ФИО14, <данные изъяты>,

осуждена за два преступления, предусмотренные по 2 ст. 303 УК РФ с назначением наказания за каждое из которых 1( один) год ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1( один) год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1(один) год 6(шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1(один) год 6(шесть) месяцев,

ФИО14 установлены ограничения свободы: не уходить из жилого помещения квартиры <данные изъяты> с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Тепло-Огаревского района Тульской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место проживания по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В срок отбытия наказания зачтен период с 14 декабря 2017 года по 15 октября 2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО14 осуждена за совокупность двух преступлений, по которым она, являясь с 10 августа 2012 года дознавателем, то есть лицом, производящим дознание, группы дознания ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский», умышленно сфальсифицировала доказательства по двум уголовным делам.

По первому преступлению, связанному с производством ею дознания по возбужденному уголовному делу за покушение на кражу 10-ти металлических столбов ограждения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, она в период с 18 часов 25 минут 10 июня 2016 года до 24 часов 11 июля 2016 года сфальсифицировала доказательства.

Со ссылкой на п. 5 ч.2 ст. 74 УПК РФ такими фальсифицированными доказательствами суд признал протоколы допросов с показаниями : представителя потерпевшего ФИО1 от 24 июня 2016 года, свидетелей ФИО2 от 22 июня 2016 года, ФИО3 от 17 июня 2016 года без фактического проведения допросов последних, выполнения процессуальных действий и получения от них показаний по факту кражи имущества <данные изъяты>, изложенных в протоколах.

По второму преступлению, связанному с производством ею дознания по возбужденному уголовному делу за кражу имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, она в период с 10 часов 35 минут 11 июня 2016 года до 24 часов 11 июля 2016 года сфальсифицировала доказательства.

Фальсифицированными доказательствами суд признал протоколы допросов с показаниями: представителя потерпевшего ФИО1 от 24 июня 2016 года, свидетелей ФИО4 от 21 июня 2016 года, ФИО5. от 23 июня 2016 года, ФИО6 от 29 июня 2016 года без фактического проведения допросов последних, проведения процессуальных действий и получении от них показаний по факту кражи имущества <данные изъяты>», изложенных в протоколах.

Суд установил нарушение конституционных прав граждан, а так же личную заинтересованность ФИО14 как дознавателя в стремлении избежать дисциплинарной ответственности за приостановление уголовных дел, неблагоприятных последствий по службе за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а так же – цель – уменьшение объема своей работы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО14 считает, что выводы суда, изложенные в необоснованном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, ее оправдать и прекратить уголовное преследование за совокупность двух преступлений.

В суде апелляционной инстанции, дополнив апелляционную жалобу, просила приговор отменить, её оправдать.

Она сообщила о том, что судьей первой инстанции и секретарем несвоевременно и не 9 января 2019 года составлен протокол судебного заседания, с которым она ознакомлена 28 марта 2019 года, находит протокол сфальсифицированным в связи с указанием неверной даты изготовления, а так же в связи с неправильным указанием её места жительства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неё связывает с неприязненными отношениями, сложившимися с прокурором района из-за работы.

Сравнивая обстоятельства составления протокола осмотра следователем ФИО7, выявленные в суде и указывая на то, что за фальсификацию протокола он не привлечен к ответственности, находит тем, что она привлечена к уголовной ответственности за несущественное несоблюдение норм уголовно-процессуального закона по объективным причинам, нарушен принцип равенства всех перед законом.

Объективными причинами называет загруженность,

Констатирует, что фигурирующие в деле протоколы, доказательствами чьей либо вины не признавались, до настоящего времени уголовные дела приостановлены в связи с не установлением лиц, совершивших преступления.

Указывает на то, что сам протокол не является доказательством. Не отрицала составление протоколов без допроса представителя потерпевшего и свидетелей, но сообщила о том, что излагая показания, они использовала сведения из объяснений этих лиц, которые в суде подтвердили их достоверность, а суд оставил это без оценки в приговоре.

Комментируя нормативную базу, считает, что она не может отвечать за преступление как должностное лицо, дознаватель, так как в момент составления протоколов находилась на больничном, ухаживала за больным ребенком.

От имени представителя потерпевшего и свидетелей протоколы не подписывала, объяснив причину дачи показаний об обратном, когда она 15 июля 2016 года указала, что протоколы от имени лиц подписаны ею, желанием получить заключение эксперта и дать правильные и соответствующие действительности показания в ходе передопроса.

Обстоятельства и доказательства, которые не подтверждают тот факт, что именно она внесла в протоколы допросов подписи указанных в них лиц, оценивает как основания отсутствия в её действиях состава преступления.

Свои действия характеризует как малозначительные, не образующие состава преступления.

Просила оставить без внимания возражения прокурора ФИО8, который отстранен от участия в ее деле.

Адвокат Пармухин В.И. доводы поддержал, оспаривал приговор и выводы суда о виновности его подзащитной, просил об отмене приговора и оправдании ФИО14

Прокурор Шмелев А.П., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд проверил доводы осужденной ФИО14 о невиновности, малозначительности, отсутствии состава преступления в её действиях с достаточной полнотой, обоснованно отверг их с приведением мотивов.

Вопреки доводам осужденной о незаконности и необоснованности приговора, ее вина доказана с приведением доказательств, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе, материалах уголовного дела, оценка собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании без нарушения процедуры, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО14 двух преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в фальсификации дознавателем доказательств по двум уголовным делам.

Фактические обстоятельства обоих преступлений, в том числе время событий, место, конкретные умышленные действия, относящиеся к объективной стороне, мотив, цель, установлены достоверно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Обвинение, изложенное в постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а так же в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.73,220 УПК РФ. Оно проверено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и обоснованно признано доказанным по обоим преступлениям. Отдельные неточности, связанные с техническими опечатками в приговоре судом отражены.

Следует согласиться с тем, что указание в обвинительном заключении на реализацию умысла ФИО14 с продолжением до июля 2017 года ( а не 2016, исходя из времени совершения преступлений), п.3 вместо п. 4 ст. 5 УПК РФ, а так же указание на предупреждение об уголовной ответственности допрашиваемых лиц по ст. 307 УПК РФ не оказывают влияние на остальное обвинение и являются несущественными явными техническими описками.

Указание, в числе прочих фальсификаций, на фальсификацию самих показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей в обвинительном заключении в той редакции, которая указана в обвинении и установлена в приговоре, прав осужденной ФИО14 на защиту не нарушает.

В обстоятельствах преступления установлена фальсификация показаний представителя потерпевшего и свидетелей по фактам кражи имущества <данные изъяты> в протоколах фальсифицированных допросов.

По смыслу ст. 74 УПК РФ в обвинении правильно указано, а в приговоре установлена фальсификация доказательств по уголовному делу.

Прямой умысел на фальсификацию доказательств по уголовным делам ФИО14 как дознавателем, так же установлен и доказан.

Вопреки доводам о невиновности осужденной ФИО14, которая, приводя различные мотивы, в числе которых связанные с временной нетрудоспособностью и уходом за ребенком, большой профессиональной нагрузкой, сама она в ходе производства по делу подтвердила, что в ее производстве находились два уголовных дела, постановления о возбуждении которых ею были вынесены, но фактически допросы представителя потерпевшего и свидетелей не производила, напечатала с помощью персонального компьютера, взяв информацию по преступлениям из объяснений, сформировала уголовное дело, осознавала, что протоколы и показания фактически недопрошенных лиц являются недопустимыми. Во время совершения данных действий она имела листок временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным малолетним ребенком.

Следует отметить, что в своих показаниях от 15 июля 2016 года в статусе подозреваемой ФИО14 в присутствии адвоката не только подтвердила фальсификацию протоколов и изложенных в них показаний.

ФИО14, в условиях исключающих давление и применение незаконных методов допроса, дала показания о том, что сама подписала протоколы допросов от имени представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, подражая их подписям, имеющимся в объяснениях. Из объяснений в протокол внесла показания от имени указанных лиц.

Она так же сама поставила свою подпись как дознаватель. После чего сформировала два уголовных дела, вынесла постановления о приостановлении производства и представила прокурору района для проверки.

Считать, что в показаниях от 15 июля 2016 года осужденная ФИО14 совершила самооговор, оснований не выявлено. Протокол допроса отвечает требованиям ст. 187-190 УПК РФ.

На это указывают условия её допроса с соблюдением предусмотренных процессуальных прав, а так же тот факт, что сообщенные ФИО14 сведения о том, что она решила расписаться в протоколах сама и за основу подписей взяла подписи из объяснений, не находятся в противоречии с заключением эксперта, полученного спустя значительный временной промежуток.

Согласно заключению эксперта № 1775 от 17 октября 2016 года подписи от имени ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Как следует из уголовного дела с заключением эксперта, который не смог прийти к категоричному выводу о выполнении подписей ФИО14 и указал на причины, ФИО14 ознакомлена 7 ноября 2016 года и лишь после этого стала отрицать факты, которые ранее сообщала.

Такая линия защиты ФИО14, связанная с отказом от первоначальных показаний, ее показания о непризнании вины, судом оценены объективно.

В силу ст. 76 УПК РФ суд обоснованно признал показания ФИО14 доказательством ее вины по двум преступлениям.

В этих показаниях ФИО14 фактически подтвердила виновность в фальсификации доказательств, поскольку, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ характеризуется активными действиями.

Эти действия выражаются в любой форме, связанной с подделкой или фабрикацией вещественных доказательств, протоколов следственных действий, то есть в искусственном создании или уничтожении доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего, внесение в них искажений.

При этом преступление является формальным. Оно окончено с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или представления в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Тот факт, что протоколы сфальсифицированных допросов с показаниями лиц, которые фактически показаний не давали, были вложены ФИО14 в возбужденные ею два уголовных дела по факту покушения на кражу и за кражу чужого имущества, которые были ею же приостановлены и представлены в прокуратуру для проверки, сомнений не вызывает.

Эти протоколы были представлены прокурору в материалах возбужденного уголовного дела.

Ссылки на то, что все действия были совершены без письменного запроса прокурора, после 18 часов, правового значения не имеют.

Как видно из протоколов осмотра уголовных дел № 25-1-0048-16 по факту покушения на кражу 10 столбов ограждения, принадлежащих <данные изъяты>» на сумму 2820 рублей, а так же № 25-1-0049-16, по факту кражи 30 столбов ограждения и 130 метров сетки на сумму 27000 рублей, они были сформированы. В них имелись постановления о возбуждении уголовных дел и принятия тих дел дознавателем ФИО14 к своему производству, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, сфальсифицированные протоколы допросов, постановления о приостановлении производства в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Такие же сведения о наличии двух уголовных дел усматриваются из протоколов выемки из них объяснений ФИО1, ФИО3., ФИО2., ФИО6, ФИО5., ФИО4, а так же протоколов допросов этих лиц ФИО1 в статусе представителя потерпевшего, остальных в статусе свидетелей, с указанием времени и места их составления, анкетных данных, разъяснения процессуальных прав, изложенных показаний относительно имевших место событий преступлений, и других сведений.

В судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств – уголовных дел и протоколов допросов.

При таких обстоятельствах, когда после возбуждения уголовного дела уголовное судопроизводство стало официальным, доводы осужденной о невиновности, связанные как она считает с тем, что протоколы с показаниями фактически недопрошенных лиц дознавателем лиц, не являлись доказательствами по уголовному делу, не были включены в официальный документооборот, никаким судебным решением недопустимыми не признавались, как основания для несогласия с приговором, нельзя.

К тому же, как это следует из протокола судебного заседания и приговора данные показания от 15 июля 2016 года являются не единственными доказательствами.

В судебном заседании с представлением на обозрение допрашиваемым лицам протоколов, признанных вещественными доказательствами, свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО6 указали на то, что в указанные в протоколе время и в месте их допрос не производился, для допроса они не вызывались.

При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 в категоричной форме сообщили, что подписи в протоколах допросов им не принадлежат.

Свидетели ФИО1., а так же ФИО6. своих подписей не узнали, высказав сомнение.

Показания свидетелей в приговоре приведены достоверно и соотносятся с теми показаниями, которые изложены в протоколе судебного заседания и по изложению которых от ФИО14 замечаний не поступало.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи в указанных выше протоколах допросов, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, выполнены не ФИО1., не ФИО3, не ФИО2, не ФИО6, не ФИО5., не ФИО4., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Подписи от имени дознавателя ФИО14 в этих протоколах выполнены ею самой.

Как видно из экспертизы она не содержит выводов, на основании которых можно сделать вывод о невиновности осужденной.

Эксперт в заключении указал объективные причины, по которым не смог определить, выполнены ли подписи ФИО14 в связи с тем, что эти подписи выполнены с подражанием, признаки почерка исполнителя проявились в искаженном, не пригодном для идентификации виде.

Не согласиться с заключением эксперта, в том числе и по причине недостаточности выводов для рассмотрения уголовной дела и признания данного заключения доказательством вины ФИО14, оснований не выявлено.

Неустановление в обвинении и в приговоре данных о принадлежности подписей в протоколах-вещественных доказательствах- ФИО14 при указанных выше обстоятельствах и доказательствах о ее невиновности не свидетельствует.

В совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой были подписи в протоколах указанных лиц, а так же недопрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписи в протоколах допросов - от 24.06.2016 года ФИО1, от 17.06.2016 ФИО3,, от 22.06.2016 ФИО2, от 29.06.2016 ФИО6, от 23.06.2016 ФИО5, от 21.06.2016 ФИО4 – не принадлежат.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что протоколы допросов от 24.06.2016 представителя потерпевшего ФИО1., от 17.06.2016 ФИО3, от 22.06.2016 ФИО2., от 29.06.2016 ФИО6 от 23.06.2016 ФИО5., от 21.06.2016 ФИО4., выполнены дознавателем ФИО14, когда самих следственных действий с этими лицами не проводилось и протоколы допросов они не подписывали.

С учетом наличия в постановлений о возбуждении двух уголовных дел, решений об их принятии к своему производству, при наличии подписи ФИО14, как дознавателя, в указанных выше протоколах допросов судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о невиновности осужденной, связанные с тем, что подписей от имени лиц ФИО14 не принадлежат, что в её производстве эти дела не находились и в связи с временной нетрудоспособностью с 5 июля 2016 года по уходу за ребенком, она не может нести ответственности, как дознаватель, так как не исполняла обязанности и не является субъектом преступления.

Отвергая данные мотивы, суд привел в качестве доказательств, на которые обоснованно сослался в приговоре : - выписку из приказа от 10 августа 2012 года № 213 о назначении ФИО14, ( с учетом изменения фамилии с ФИО15 на ФИО14 в связи с регистрацией брака), контракт от 16 августа 2012 года, должностной регламент дознавателя ФИО14, которые на период событий преступлений с 10 июня по 11 июля 2016 года, а по второму преступлению с 11 июня по 11 июля 2016 года являлись действующими, то есть подтверждающими ее правовое положение в системе уголовного судопроизводства как дознавателя, то есть лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу в форме дознания.

Уголовные дела из ее производства в установленном порядке не выбыли, а статус должностного лица не прекращался.

К тому же, сама ФИО14 была здорова, а больничный лист по уходу за ребенком, не исключал исполнения ею профессиональных обязанностей, о чем ею сообщено в протоколе допроса от 15 июля 2016 года.

О нахождении уголовных дел у дознавателя ФИО14 показания в судебном заседании дали свидетели ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13

Мотив и цель преступных действий установлены правильно, и по делу подтверждены.

Сама ФИО14 указывала на большую загруженность и невозможность выполнить все действия так, как того требует УПК РФ.

Вместе с тем большая загруженность в работе не является основанием к освобождению ФИО14 от исполнения положений ст. 1 УПК РФ и не является основанием признать эти обстоятельства смягчающими.

Все остальные доводы, по сути, сведены к переоценке доказательств и к принятию решений в отношении иных лиц, что не является основанием к отмене приговора, постановленного в отношении ФИО14

Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств в настоящем деле не нарушен.

Заинтересованности в исходе дела судьи и секретаря судебного заседания не выявлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Считать его сфальсифицированным, оснований нет.

Согласно показаниям самой осужденной, в нем верно отражены время и место судебных заседаний, ход судебного процесса, исследование доказательств, проведение прений, предоставление последнего слова.

Оспаривание осужденной даты изготовления протокола судебного заседания не является основанием к признанию самого протокола не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Место жительства осужденной может быть изменено в порядке исполнения приговора, что так же в настоящее время не является основанием к отмене принятого судом решения.

Как установил суд в приговоре, ФИО14 выполняла активные действия, направленные на реализацию умысла фальсификации доказательств по уголовным делам, что нельзя признать малозначительными, формальными и возможными к освобождению ее от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Тот факт, что допрошенные по делу свидетели подтвердили, что в протоколах нет искажении тех фактов, о которых они сообщали в объяснениях, а так же о том, что не видят нарушения их прав и не имеют претензий к ФИО14, не освобождает осужденную от уголовной ответственности. Надлежащее исполнение обязанностей вытекает из самой природы функций дознавателя, представителя власти и исключает саму возможности незаконности ее действий.

Объект преступного посягательства- нормальная работа правоохранительных органов и суда, конституционные права граждан и юридических лиц являются общественно значимыми, посягательство на которые нельзя признать малозначительным фактом.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 Согласно установленным обстоятельствам двух самостоятельных преступлений за фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0049-16, а так же по уголовному делу № 25-1-0048-16 дознавателем, суд верно квалифицировал действия ФИО14 по ч. 2, ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденной и освобождения ее от уголовной ответственности, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО14, как основное, так и дополнительное, как за каждое из двух преступлений, так и за их совокупность, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, данных характеризующих ее личность и является справедливым.

Обстоятельств, оказывающих влияние на наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. 389. 28-389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья