Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., участвующего при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ПостановлениемСакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 годауголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как основания возвращения дела в постановлении указано, что прокурором в нарушении норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела не было разрешено ходатайство ФИО2 об отводе дознавателя.

На указанное постановление, государственным обвинителем – помощником Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., участвующего при рассмотрении дела судом первой инстанции принесено апелляционное представление, в котором,ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовного закона, прокурор просит судебное решение отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в виду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст. 226 УПК Российской Федерации, поскольку при утверждении обвинительного акта прокурор не уполномочен разрешать ходатайства об отводе дознавателя.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался в постановлении на п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08 декабря 2003 года, в связи с тем, что обвинительный акт был составлен на основании собранных по делу доказательствах, подтверждающие вину обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, при этом нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при его составлении не выявлено.

Обращает внимание на то, что обвиняемый и его защитник в порядке ст. 123 УПК Российской Федерации не обжаловали действия (бездействия) дознавателя о принятом им решении по ходатайству обвиняемого об отводе дознавателя.

Выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого и его защитника, которые полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что прокурором в нарушение требований, предусмотренных ст. 67 УПК Российской Федерации при утверждении обвинительного акта не было разрешено ходатайство обвиняемого об отводе дознавателя, при этом прокурором данное нарушение не было устранено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела с 24 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года обвиняемым было высказано недоверие к дознавателю и было заявлено ходатайство о проведении по делу нового дознания другим дознавателем, при этом исходя из содержания ходатайства дознавателю был заявлен отвод (л.д. 130).

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Также в соответствии со ст. 122 УПК Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 67 УПК Российской Федерации, решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

Старшим дознавателем 25 февраля 2015 года при рассмотрении ходатайства обвиняемого в нарушение требований ст. 67 УПК Российской Федерации, согласно которого вопрос об отводе дознавателя является исключительной компетенцией прокурора, было отказано в его удовлетворении, при этом старшим дознавателем ходатайство обвиняемого для его разрешения не было направлено прокурору, а разъяснено обвиняемому и его защитнику право обратиться с ходатайством об отводе дознавателя к Сакскому межрайонному прокурору (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, при этом в соответствии с п. 9 ч.2 указанной статьи, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и доводам, изложенных в апелляционном представлении, 27 февраля 2015 года Сакский межрайонный прокурор, утвердил обвинительный акт, не рассмотрев ходатайство ФИО2 об отводе дознавателя, тем самым нарушив право обвиняемого на рассмотрение заявленного отвода надлежащим лицом (л.д. 168-176).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата данного уголовного дела Сакскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в виду нарушения норм уголовно – процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении ходатайства обвиняемого об отводе дознавателя, учитывая, что данное ходатайство подлежит разрешению исключительно прокурором, являются законными и обоснованными, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся нарушениях законодательства, препятствующих в дальнейшем суду вынести законный судебный акт и правильно постановил в соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, указывающими на незаконность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что принятое решение старшим следователем об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе дознавателя в порядке ст. 123 УПК Российской Федерации не было обжаловано являются несостоятельными, поскольку подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным, а также содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., участвующего при рассмотрении дела судом первой инстанции об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., участвующего при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк