Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.А. Анисимовой на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Шикова В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Шикова В.В. – обязательство о явке – отменить.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах представления и возражений на апелляционное представление, мнение прокурора Тими-Булатова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мельченко М.Д. в интересах Шикова В.В. и самого Шикова В.В., а также потерпевших А.Д.Ю. и Г.А.П. просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Шиков В.В. примерно в середине мая 2014 года, находясь в ……………, расположенном по адресу: …………….., путем обмана, совершил покушение на хищение чужого имущества: денежных средств А.Д.Ю. и Г.А.П., причинив последним значительный ущерб в сумме ………… рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова О.А. с постановлением суда не согласна и просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Указывает, что

в нарушение ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом в постановлении о прекращении уголовного дела не указаны все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Шикова В.В. Обращает внимание суда на то, что согласно материалов уголовного дела Шиков В.В. совершил преступление, являясь …………………., был наделен правом преподавания дисциплины «Юридическая психология». Кроме того, при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Шикова В.В., суд не учел в полной мере, что преступление, совершено им с использованием служебного положения, преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку является преступлением коррупционной направленности. Полагает, что одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела является то, что причиненный вред был заглажен. Утверждает, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд не указал основание, а именно, норму закона, в соответствии с которой вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Шикова В.В., что является обязательным. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, от потерпевших А.Д.Ю., Г.А.П. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шикова В.В. в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, компенсировал моральный вред и претензий к нему не имеется.

Подсудимый Шиков В.В. не возражал против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Являются необоснованными доводы государственного обвинителя об отмене постановления суда.

Статья 239 УПК РФ не содержит особых требований к резолютивной части постановления, основания прекращения уголовного дела указаны в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» обвиняемому Шикову В.В. не инкриминирован.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2015 года в отношении Шикова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Гукосьянц