Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С., не разрешившего ходатайство от 07.04.2021 об истребовании договора реестра акционеров ЗАО «/__/» и проведении экспертизы подписей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Имыкшенова В.К., поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 апреля 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель в жалобе просил признать незаконным бездействие старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С. по его ходатайству от 07 апреля 2021 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что 07 апреля 2021 года направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство, в котором просил об истребовании реестра акционеров ЗАО «/__/» и проведении экспертизы подписей. Данное ходатайство 07 апреля 2021 года принято должностным лицом, однако в нарушение сроков, установленных ст.121 УПК РФ, ответ не был дан ни ему, ни его адвокатам.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что следователь СУ СК РФ по Томской области С. проигнорировал его заявление о преступлении и не дал на него ответ в установленный ст.121 УПК РФ срок, чем нарушил его права на рассмотрение жалобы по существу, на доступ к правосудию. Просит постановление суда признать незаконным, передать его жалобу в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в случае, если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года Ф. направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство об истребовании договора реестра акционеров ЗАО «/__/» и проведении экспертизы подписей.

В этот же день обращение Ф. было получено и зарегистрировано в установленном законом порядке в СУ СК России по Томской области, что подтверждается представленными суду сведениями о регистрации обращения заявителя Ф. в СУ СК России по Томской области (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

08 апреля 2021 года заявитель Ф. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С., выразившееся в непринятии в нарушение требований ст.121 УПК РФ в период с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года решения по разрешению его ходатайства об истребовании договора реестра акционеров ЗАО «/__/» и проведении экспертизы подписей.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие решения по ходатайству до истечения срока, установленного УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Архипов