Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанности:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Крючкиной И.В., потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бузова Л.Л., суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено 10 марта 2017 года в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 40 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильность квалификации содеянного, считая приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, просит его изменить, усилить ФИО1 наказание назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления: нарушение нескольких правил дорожного движения, тяжелые последствия для несовершеннолетнего потерпевшего, выразившиеся в тяжести вреда его здоровью, изменении привычного для него образа жизни, невозможности до настоящего времени передвижения без вспомогательных средств, посещения школы, спортивной секции, активного отдыха; преступная неосторожность ФИО1, могла причинить существенный вред иным участникам дорожного движения. Считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет содействовать восстановлению социальной справедливости, обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бузов Л.Л., считая, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и ФИО1 назначено справедливое наказание, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39,40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Основное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом,одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, просил назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Между тем, суд, принимая решение о неназначении осужденному ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, недооценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере учел обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем с неисправным спидометром и двигаясь со значительным превышением скоростного режима, совершил наезд на пешехода, осуществлявшего движение при выходе из вагона трамвая в сторону обочины. При этом несовершеннолетний потерпевший ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Кроме того, согласно сведениям ИБД-Р, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также то, что управление транспортными средствами не является его единственной профессией и основным источником дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда Орловской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий