Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фёдорова Н.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в городе <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий генеральным директором ООО "...",

осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Он же признан невиновным (оправдан) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления.

Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы представления, адвоката Гордеева Ю.А., осужденного ФИО1, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем организации генеральным директором ООО "...", полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и пособия из иной личной заинтересованности. Событие преступления имело место в <Адрес обезличен> Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся так же в том, что являясь генеральным директором ООО ПСК "...", имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, срок действия которой истек <Дата обезличена>, зная о необходимости ее переоформления в силу положений ч.4 ст. 22; ч.1 и 2 ст. 18 ФЗ-99 от <Дата обезличена>, в нарушение указанного закона и п. 8 постановления Правительства № 492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности", не переоформил лицензию, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не имея лицензии умышленно, из корыстных побуждений незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов на сетях газопотребления юридических и физических лиц: ИП АГТ - эксплуатацию, техническое обслуживание газовой котельной и наружного газопровода; ООО "..." - техническое обслуживание газопровода и газифицированной котельной; ООО "..." - техническое обслуживание газифицированной котельной; ИП ШИВ - эксплуатацию, техническое и аварийное обслуживание газовой котельной; МОУ "СОШ <Номер обезличен>" - техническое обслуживание газифицированной котельной, в результате чего извлек доход в сумме 2 706 675,89 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным доходом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фёдоров Н.А. выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ. Считает достоверно установленным, что в заявлении на переоформление лицензии, подписанном ФИО1, в перечень работ, подлежащих лицензированию включено использование опасных веществ и транспортирование опасных веществ, что опровергает доводы стороны защиты о том, что не требуется лицензия на право транспортирования опасных веществ, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 5 приложения <Номер обезличен> к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен>. Обращает внимание, что требования отнесения функции транспортирования опасных веществ к сети газопотрбеления содержаться в п. 7 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и подтверждаются разъяснениями Ростехнадзора.

Указывает, что в заявлении на переоформление лицензии не указаны объекты ИП АГТ, ИП ШИВ, ООО "...", газопроводы в составе сетей которых относятся к объектам лицензирования, и которые ООО "..." эксплуатируются без лицензии.

В опровержение доводов подсудимого об отсутствии обязанности получать лицензию с правом эксплуатации сосудов под давлением ссылается на пункт 7 приложения <Номер обезличен> к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, которым такая обязанность предусмотрена.

Не соглашается с доводами стороны защиты о том, что с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 99-ФЗ, ранее выданная ООО "Гестия" лицензия приобрела характер бессрочной, поскольку она не содержит перечня работ и в силу ч.4 ст. 22 указанного Закона у Общества к моменту истечения срока действия лицензии <Дата обезличена> возникла обязанность пройти процедуру переоформления лицензии, то есть лицензия не могла стать бессрочной автоматически.

Делает вывод, что срок действия ранее выданной ООО "..." лицензии истек <Дата обезличена>, и с указанного периода ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия была обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

Просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

В возражениях адвокат Гордеев Ю.А. просит в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности всестороннее, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и никем по делу, в том числе в апелляционном представлении, не оспариваются.

Назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ наказание с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ ФИО1 не признал, пояснил, что в связи с принятием Федерального закона № 99-ФЗ от <Дата обезличена> "О лицензировании отдельных видов деятельности", выданная ранее ООО "..." лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов приобрела характер бессрочной, получение новой лицензии на те же виды деятельности не требовалось, а осуществление деятельности с нарушением условий лицензирования является административным правонарушением.

Суд оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Оснований не согласиться с решением суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <Дата обезличена> ООО ПСК "..." зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, с расположением по адресу: <Адрес обезличен>. Основной вид деятельности Общества - монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности - производство передача и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания учредителей ООО ПСК "..." и приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> генеральным директором Общества назначен ФИО1

<Дата обезличена> ООО ПСК "..." выдана лицензия № ВП-25-000516 (С) со сроком действия до <Дата обезличена>, на осуществление деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения) определенных приложением <Номер обезличен> к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Указано местонахождения ООО ПСК "..." <Адрес обезличен>. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указана Республики Коми. На момент выдачи указанной лицензии действовал Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым выдача лицензии предусматривалась на определенный срок.

04.05.2011 был принят Федеральный закон № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", со вступлением в силу которого с 03.11.2011, признан утратившим силу ФЗ-128 от 08.08.2001.

Пунктом 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено лицензирование вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с момента вступления в силу 99-ФЗ - с <Дата обезличена> выданная <Дата обезличена> ООО ПСК "..." лицензия приобрела характер бессрочной.

Наименование указанного в лицензии ООО ПСК "Гестия" вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" было изменено Федеральным законом № 22-ФЗ от <Дата обезличена> на наименование "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности", а согласно ч.5 ст. 10 указанного Федерального закона, имевшиеся до <Дата обезличена> лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, и 3 классов опасности.

Федеральным законом № 307 от 14.10.2014 вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Федерального закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1, согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство о лицензировании изменений: "изменение наименования вида деятельности", необходимости указания адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выданная ООО ПСК "..." лицензия подлежала переоформлению, что однако с учетом вышеприведенных положений закона не лишало лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Подробно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и хронологию изменений в законодательстве о лицензировании отдельных видов деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО ПСК "..." ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, поскольку ООО "Гестия" имело лицензию на "эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов", которая требовала переоформления, а до этого лицензиат вправе был осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено данных о том, что выданная ООО "Гестия" лицензия отозвана, аннулирована, либо ее действие приостановлено в установленном законом порядке.

Согласно сведений из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, по состоянию на 31.05.2017 ООО ПСК "..." зарегистрированное в г. Ухта Республики Коми имеет бессрочную лицензию на "эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов" № ВП-25-000516.

О фактическом наличии у ООО "Гестия" действующей лицензии на вид деятельности "производство взрывопожароопасных объектов", но требующей переоформления в связи с изменением законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следует и из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора РФ РАЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 171 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ должен превышать 2 250 000 руб.

Ответственность же за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из ответа начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора РФ следует, что эксплуатация опасных производственных объектов на основании не переоформленной лицензии является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов и основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом суд перовой инстанции правильно отметил, что Федеральный закон № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит конкретных требований о сроках обращения за переоформлением лицензии.

С учетом изложенного, не ставят под сомнение выводы суда и доводы стороны обвинения о том, что после того, как <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заявления ООО "..." о переоформлении лицензии были оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием ООО ПСК "Гестия" лицензионным требованиям, последнее продолжало эксплуатацию опасных производственных объектов.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в инкриминируемый ему период времени, после отказа <Дата обезличена> Ростехнадзором в переоформлении лицензии, ООО ПСК "..." были заключены лишь три договора: с ООО "..." от <Дата обезличена> на техническое обслуживание газопровода и газифицированной котельной, подготовки к отопительному сезону газифицированной блочной котельной на сумму 84 545, 46 руб., и два договора с МОУ "СОШ <Номер обезличен>" от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на общую сумму 169 712 руб., а действия по транспортированию опасных веществ на объектах и использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением, относящиеся к лицензируемым видам работ, ему в вину не вменялись.

Все доводы стороны обвинения, в том числе аналогичные изложенным в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ является правильными, и оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в представлении, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий