Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Добрынина Ю.Г. на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Выборгскому гарнизону (далее ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону) от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании информации о телефонных соединениях.

Заслушав объяснения адвоката Добрынина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Добрынин Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании информации о телефонных соединениях.

Постановлением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года жалоба защитника Добрынина Ю.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Добрынин Ю.Г. просит отменить постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года, признать постановление руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону от 15 октября 2015 года незаконным и необоснованным, обязав заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы Добрынин Ю.Г. отмечает, что с обжалуемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства сторона защиты была ознакомлена с нарушением требований ст.ст.121 и 122 УПК РФ.

Также автор жалобы пишет, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства об установлении и допросе военнослужащих военной полиции (свидетелей), несших службу в 19 часов 30 минут 9 сентября 2015 года у магазина «***» в ***, в том числе и проверка телефонных переговоров ФИО2 в этот день связан с нежеланием следователя выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме этого защитник утверждает, что вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону является незаконным, поскольку в нём не были исследованы и не получили оценки приведённые доводы о невиновности ФИО2

Также Добрынин Ю.Г. отмечает, что ссылка суда первой инстанции на статью 120 Конституции Российской Федерации является несостоятельной, так как он обращался в суд с жалобой на бездействие следователя, а не просил дать оценку доказательствам, предрешая выводы суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года под действие указанной правовой нормы не подпадает, поскольку в поданной апелляционной жалобе, а также в представленных материалах каких-либо сведений, дающих основания к его отмене или изменению, не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении судом жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Добрынина Ю.Г. судьёй первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов проверки, вопреки утверждению Добрынина Ю.Г., его жалоба на постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3 от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании информации о телефонных соединениях ФИО2 рассмотрена судьей гарнизонного военного суда в строгом соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из постановления заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону от 15 октября 2015 года следует, что должностное лицо приняло решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании информации о телефонных соединениях обвиняемого ФИО2 в результате проведенной проверки. В постановлении приведены мотивы, которые были положены в основу принятого решения.

Из представленных в суд материалов следует, что фактически жалоба адвоката Добрынина Ю.Г. на постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону от 15 октября 2015 года направлена на оценку доказательств возбуждённого в отношении его подзащитного ФИО2 уголовного дела.

Между тем, применительно к стадиям уголовного судопроизводства, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства защитника обвиняемого о необходимости допроса свидетелей и истребования информации о телефонных соединениях, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит.

Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также разрешать ходатайства в рамках уголовного дела. Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объёмом и характером следственных действий в силу ст.ст.37 и 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действиями и решениями заместителя руководителя военного следственного отдела в рамках уголовного дела конституционные права и свободы обвиняемого ФИО2 не нарушаются, и не затрудняется их доступ к правосудию.

Впоследствии обвиняемый и его защитник не лишены права ходатайствовать о допросе свидетелей и об истребовании информации о телефонных соединениях, а их доводы могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Добрынина Ю.Г. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Выборгскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3 от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании информации о телефонных соединениях ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Добрынина Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Щеголев