Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 марта 2016 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Осужденный совершил преступление по неосторожности. Просит учесть и то обстоятельство, что работодатель не обеспечил безопасность проведения ремонтных работ. Осужденный добровольно возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь. С учетом того, что осужденный раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Просит учесть, что принимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после преступления, вызвал скорую медицинскую помощь. Отмечает, что работодателем - <...> не были обеспечены безопасность и надлежащий порядок проведения ремонтных работ. Наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он имеет непогашенный кредит.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Соколова И.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, раскаялся в содеянном. Отмечает, что работодатель не обеспечил безопасность проведения работ. Просит учесть, что потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей. Герасимов совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде реального лишения свободы поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карецкий А.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона при назначении ФИО1 наказания выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд фактически не учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, подлежащие применению с 1 января 2017 г.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного постановления указанные нормы закона вступили в силу и имеют по отношению к ФИО1 обратную силу, а также принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, а наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению и его надлежит считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков