Апелляционное постановление № 22-126 от 21.02.2017 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Коршунов А.А. дело № 22-126 от 31.01. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Крымшамхалова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Башиевой З.А. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 13 декабря 2016 года, по которому

уголовное дело в отношении Кушхова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

16 ноября 2009 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобождённого постановлением Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 162 УК РФ, -

возвращено прокурору Эльбрусского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, заключение под стражу, оставлена без изменения.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2017 года срок содержания Кушхова И.А. под стражей продлён до 22 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., не поддержавшего представление и полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав защитника Крымшамхалова А.Д., полагавшего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Кушхов И.А. обвиняется в том, что 7 июня 2016 года примерно в 22 часа 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения для совершения открытого хищения чужого имущества, путём свободного доступа зашёл в помещение магазина «Родник», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где демонстрируя путём поднесения к области лица столярный ручной режущий предмет - стамеску, имеющий лезвие со стальным плоским заточенным концом, используя его в качестве оружия, и, угрожая его применением в отношении Б.Р.Х., т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Б.Р.Х. передачи ему всех денежных средств, имеющихся в кассе магазина. Б.Р.Х., испугавшись противоправных действий Кушхова И.А., позвала на помощь, на что из подсобного помещения магазина отреагировала А.Ф.А., увидев которую Кушхов И.А., не забрав каких-либо материальных ценностей, скрылся с места совершения преступления.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Кушхов И.А. обвиняется в том, что 7 июня 2016 года примерно в 22 часа 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом предметы в качестве оружия, прибыл к магазину «Родник», расположенному по адресу: КБР, <адрес>, где, демонстрируя и применяя в качестве оружия столярный ручной режущий предмет - стамеску, имеющий лезвие со стальным плоским заточенным концом, и металлическую фомку с плоскими закругленными концами, с целью завладения всей выручкой магазина напал, то есть применил насилие в отношении продавщиц данного магазина Б.Р.Х., М.А.Х., А.Ф.А., Х.Д.К., выразившееся в том, что «целенаправленно, умышленно осознавая преступность своих действий, предпринял агрессивные и предварительно уверенные действия по незаконному проникновению во внутрь магазина, однако, находившиеся внутри магазина Б.Р.Х., М.А.Х., А.Ф.А., Х.Д.К., для которых преступные намерения Кушхова И.А. стали очевидны, последнего во внутрь магазина, сумев общими физическими усилиями удержать незапертые входные двери и воспрепятствовать проникновению Кушхова И.А. во внутрь магазина через входные двери».

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Р.Х., считая постановление незаконным, а выводы суда необоснованными, просит постановление отменить с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного след­ствия обстоятельства совершения Кушховым И.А. второго разбойного напа­дения подробно установлены.

Потерпевшие Б.Р.Х., М.А.Х., А.Ф.А. и Х.Д.К. при допросе в судебном заседании детально рассказали все обстоятель­ства дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (листы прото­кола 4-10).

Указывает, что способ проникновения в магазин не описан, так как преступное посягательство по рассматриваемому составу преступления, считается оконченным с мо­мента фактического посягательства. Состав разбоя формальный, усеченный. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения. Разбой счи­тается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, следовательно, выводы суда в указан­ной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, мотивируя решение тем, что по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, препятству­ющие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на ос­новании имеющегося обвинительного заключения.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела,
суд указал, что обвинительное заключение не конкретизировано и из его содержания не ясно, в совершении каких конкретных действий, связанных с разбойным нападением с проникновением в помещение, обвиняется Кушхов
И.А., не описан способ проникновения в магазин и применение им предметов,
используемых в качестве оружия, также не описаны действия Б.Р.Х.,
М.А.Х., А.Ф.А. и Х.Д.К., препятствовавших вторжению Кушхова И.А. в магазин, значимые для разрешения дела, и надлежащим образом в обвинении не приведены.

Однако, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняе­мого, в соответствии с положениями статьи 171 УПК РФ оно содержит подробное описание преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 3 статьи 162 УК РФ, действий Кушхова И.А., совершенных им с целью завладения денежными сред­ствами, аналогичное описание этих преступлений содержится и в обвинитель­ном заключении.

Считает, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии описа­ния в обвинительном заключении объективной стороны преступления, в совершении которого обвинялся Кушхов И.А., что требования статьи 220 УПК РФ при со­ставлении обвинительного заключения соблюдены, а описание действий об­виняемого, иные действия, с учётом предъявленного ему обвинения и установ­ленных фактических обстоятельств дела, могут быть конкретизированы судом без возвращения дела прокурору.

Кроме того, постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом по окончании судебного следствия, завершения судебных прений и предоставления подсудимому права на последнее слово, что проти­воречит, по мнению государственного обвинителя, положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В постановлении суда указаны нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, однако, данные обстоятельства не относятся к нарушениям, допущение которых является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Считает, что в постановлении суду следовало указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описания преступного деяния – разбоя, связанного с незаконным проникновение в помещение, не конкретизировано и из его содержания не ясно, в совершении каких конкретных действий, связанных с разбойным нападением с проникновением в помещение, обвиняется Кушхов И.А., не описан способ проникновения в магазин и применение им предметов, используемых в качестве оружия, также не описаны действия Б.Р.Х., М.А.Х., А.Ф.А. и Х.Д.К., препятствовавших вторжению Кушхова И.А. в магазин, значимые для разрешения дела, и надлежащим образом в обвинении не приведены. Эти нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела, которые суд, не являясь органом уголовного преследования, не может устранить, и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Эти выводы суда обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать, наряду с другими сведениями, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение данного уголовного дела.

Исходя из этих обстоятельств, следует указывать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти требования закона при описании преступного деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по части 3 статьи 162 УК РФ, не выполнены.

Описание преступного деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, произведено поверхностно, без указания действий нападавшего и защищавшихся лиц, которые бы позволили сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления.

Так, в обвинении указано, что Кушхов И.А., прибыл к магазину «Родник», где, демонстрируя и применяя в качестве оружия столярный ручной режущий предмет – стамеску, имеющую лезвие со стальным плоским заточенным концом, и металлическую фомку с плоскими закруглёнными концами, с целью завладения всей выручкой магазина напал, то есть применил насилие в отношении продавщиц данного магазина Б.Р.Х., М.А.Х., А.Ф.А. и Х.Д.К., выразившееся в том, что целенаправленно, умышлено, осознавая преступность своих действий, предпринял агрессивные и предварительно уверенные действия по незаконному проникновению во внутрь магазина, однако находившиеся внутри магазина Б.Р.Х., М.А.Х., А.Ф.А., Х.Д.К., для которых преступные намерения Кущхова И.А. стали очевидны, последнего во внутрь магазина, сумев общими усилиями удержать незапертые входные двери и воспрепятствовать проникновению Кушхова И.А. во внутрь магазина.

Из приведённого видно, что не описано, в чём выразилась демонстрация стамески и металлической фомки, какие конкретно действия, направленные на проникновение в магазин, предпринял Кушхов И.А. (толкал, стучал и т.д.), а в части описания действий продавцов: «последнего во внутрь магазина» предложение не завершено, не указано, что во внутрь магазина (пустили или не пустили).

Вместо описания конкретных действий обвиняемого содержится их оценка: демонстрировал, предпринял действия по проникновению, воспрепятствовали проникновению.

Суд, не являясь в соответствии со статьёй 15 УПК РФ органом уголовного преследования, не формулирует обвинение, не должен восполнять такие упущения органов предварительного следствия, как отсутствие надлежащего описания преступного деяния, в котором обвиняется лицо, вопреки утверждению в представлении о том, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств могли быть восполнены имеющиеся недостатки.

Такое восполнение нарушило бы право обвиняемого своевременно, в ходе предварительного следствия знать, в совершении каких действий он обвиняется, и защищаться от обвинения.

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, таковы, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных постановления и заключения.

В ходе предварительного следствия допущены и другие нарушения.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому Кушхову И.А. в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не разъяснены положения части 5 данной статьи и не выяснено наличие или отсутствие у него ходатайств, которые он мог заявить на данной стадии производства по уголовному делу (т.2, л.д. 82).

Данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении в нарушение требований статьи 220 УПК РФ отсутствует краткое изложение содержания большинства доказательств: показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия (т.1. л.д. 5-10, 11-19), указано только, что с места происшествия изъято.

При таких данных доводы апелляционного представления необоснованны.

Что касается довода представления о том, на той стадии производства по уголовному делу, на которой судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, такое решение не могло быть принято, а только на стадии подготовительных действия к судебному заседанию, то он не основан на законе.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору не только судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства в случае выявления оснований для этого, но и на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 389.20 и частью 3 статьи 389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 401.14., частью 3 статьи 401.15, пунктом 6 части 1 статьи 412.11 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору судами кассационной и надзорной инстанций.

В томе втором уголовного дела отсутствуют листы между 69-м и 80-м.

Из имеющейся в уголовном деле расписки (т. 2, л.д. 110), следует, что при направлении уголовного дела в суд обвиняемому Кушхову И.А. вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера и разъяснены связанные с этим процессуальные права. Расписки о вручении обвинительного заключения не имеется, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении.

Постановлением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2017 года срок содержания Кушхова И.А. под стражей продлён до 22 февраля 2017 года.

Поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, срок его содержания под стражей следует продлить на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года в отношении Кушхова И.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Срок содержания Кушхова И.А. под стражей продлить на 2 месяца, до 21 апреля 2017 года включительно.

Председательствующий Л.Х. Заникоева