Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного Воеводина С.В., на приговор Гуковскогорайонного суда Ростовской области от 20.12. 2017 года, которым

Воеводин С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужден по ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Воеводин С.В. признан виновнымв том, что умышленно совершил действия, направленные насокрытие денежных средств в сумме 23 385 472,63 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.Преступление им совершено в период времени с 13.05.2015 года по 08.07.2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воеводин С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 и №26, на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также статьи налогового Кодекса РФ. Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области отменить, и Воеводина С.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции основывает свои выводы на Заключении специалиста № 180 от 07.04.2016 г., которым исследовались 10 томов уголовного дела. Между тем уголовное дело состоит из 11 томов, что указывает на неполноту проведенного исследования. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о передаче специалисту дополнительных материалов дела, полученных после вынесения постановления следователя о назначении документального исследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление следователя о допуске к участию в деле специалиста ФИО1, как и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и статус ФИО1 Также специалистом ФИО1 указана текущая задолженность ОАО «Угольная компания «Алмазная» по уплате НДПИ за 2 квартал 2015 года, когда полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная компания «Алмазная», исполнял генеральный директор ФИО14 Специалист ФИО1 отражает сумму задолженности НДПИ, согласно налоговых деклараций ОАО «Угольная компания «Алмазная» без указания информации из карточки лицевого счета по расчетам с бюджетом РФ по НДПИ и НДС, и без учета информации о размере недоимки по налогам общества отраженной налоговым органом в Требованиях об уплате налогов, перечисленных в Заключении №180 на странице 8 заключения. В заключении отсутствует сальдо расчетов на начало руководства обществом Воеводина С.В. Таким образом в заключении специалиста указана недостоверная информация о сумме недоимки по налогам, которое легло в основу обжалуемого приговора суда. Кроме того, Заключение содержит ссылки на требование об уплате налогов от 07.05.2015 г.№ 45, т.е. полученного директором ФИО14, аналогично от 07.05.2015 г. №46. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих их направление в адрес ОАО «Угольная компания «Алмазная». Неправильно определен срок полномочий Воеводина С.В., так указан с 13.05.2015 г. по 08.07.2015 г., однако в ЕГРЮЛ срок исполнения его полномочий определен 25.05.2015 г. Автор жалобы также ссылается на то, что денежные средства, которые перечислялись кредиторами в соответствии с условиями договоров займа на основании писем не являются имуществом ОАО «Угольная компания «Алмазная» и при определении налоговой базы учитываться не должны. ОАО «Угольная компания «Алмазная» имело баланс более 2236971000 руб., т.е. располагало имуществом в 533 раза превышающую инкриминируемую Воеводину С.В. недоимку. Однако, вышеуказанные данные и фактические обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. Соответственно приговор является необоснованным, просит его отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы защиты несостоятельны, а выводы о доказанности вины Воеводина С.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» Воеводин С.В., реализуя преступный умысел на сокрытие денежных средств ОАО «Угольная Компания «Алмазная» в крупном размере – в сумме 23 385 472,63 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам исборам в размере 2 401 435 рублей, осознавая, что в результате его действий на расчетныесчета ОАО «Угольная Компания «Алмазная» не поступят деньги, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, направил в адрес ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства на счета третьих лиц по указанным должником реквизитам с указанием основания перечисления денежных средств.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств,в том числе и свидетельскими показаниями: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

ОАО «Угольная Компания «Алмазная», имеет адрес государственной регистрации :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2005 г. Межрайонной ИФНС России №21, с присвоением ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, а поэтому в силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплачивать установленные налоги, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В приговоре правильно указано, что в силу ст. ст. 45,46 НК РФ, ОАО «Угольная Компания «Алмазная» обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно сведениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области за период с 13.05.2015 по 08.07.2015 у налогоплательщика ОАО «Угольная Компания «Алмазная», числилась задолженность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ в общей сумме 4 193 716 рублей, что также подтверждается заключения специалиста № 180 от 07.04.2016 г., что ОАО «Угольная компания «Алмазная» имела задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, образовавшуюся за период с 13.05.2015 г. по 08.07.2015 г. в сумме 4 193 716 рублей.

Генеральный директор ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» («Управляющая организация») Воеводин С.В. знал, что в связи с невыполнением обязанности ОАО «Угольная Компания «Алмазная» по уплате налогов и сборов, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ОАО «Угольная Компания «Алмазная».

В установленные налоговым законодательством сроки эти налоги ОАО «Угольная Компания «Алмазная» уплачены не были, напротив, за период с 13.05.2015 по 08.07.2015 задолженность по налогам превышала 1 500 000 рублей, генеральный директор ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» Воеводин С.В., за счет денежных средств, полученных по договорам займа в ООО «Кингкоул» и ООО «Углеторг» в ущерб погашения задолженности по налогам осуществлял расчеты, относящиесяк платежам 5 очереди, с поставщиками работ и услуг через третьих лиц по распорядительным письмам, исключив направление денежных средств на расчетные счета ОАО «Угольная Компания «Алмазная» для последующей уплаты имеющейся задолженности по налогам и сборам, тем самым сокрыл денежные средства в сумме 23 385 472, 63 рублей, что подтверждается исследованными судом сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам;решениями о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ОАО «Угольная Компания «Алмазная», распорядительными письмами в адрес ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» с просьбой перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанным должником реквизитам с указанием основания перечисления денежных средств; требованиями об уплате налогов №59, №60; платежными поручениями; сведениями о реализации угольной продукции ОАО «Угольная компания».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Воеводин С.В. должен нести уголовную ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с приказом о назначении № 62-л от 13.05.2015, изданным на основании Протокола №2 общего собрания участников ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ», в период времени с 13.05.2015 по 08.07.2015, Воеводин С.В., являясь генеральным директором ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ», и согласно договору № 28 КЮ от 16.04.2013 о передачи полномочий исполнительного органа, заключенного на основании решения единственного акционера ОАО «Угольная Компания «Алмазная», которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная Компания «Алмазная», являлся лицом, без доверенности руководящим производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обязанным в соответствии со ст.23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Вину Воеводин С.В. не признал, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ»- управляющей организации ОАО «Угольная компания «Алмазная» он проработал с 13 мая по 8 июля 2015 года, и за время работы им были подписаны распорядительные письма о перечислении за ОАО «Угольная компания «Алмазная» денежных средств в размере 23 миллиона рублей.

Таким образом, Воеводин С.В. подтвердил, что в инкриминируемый период им были совершены действия, направленные на перечисление денежных средств на счета третьих лиц, а не на счета ОАО «Угольная компания «Алмазная».

Доводы жалобы направлены в основном на оспаривание заключения специалиста N 180 от 07.04.2016 года.Ссылка защиты на то, что специалистом исследовалось 10 томов вместо 11, сопроводительное письмо о передачи дополнительных материалов дела отсутствует, отсутствует постановление следователя о допуске к участию специалиста, отсутствуют документы подтверждающие полномочия специалиста, указана текущая задолженность в период когда руководителем являлся ФИО14, сумма задолженности указывается без указания информации на карточки лицевого счета, отсутствует сальдо расчетов на начало руководства Воеводина С.В., ссылки на требования полученные ФИО14, неправильно определен срок полномочий Воеводин С.В., не свидетельствует о необоснованности данного заключения, поскольку в судебном заседании специалист ФИО1 подтвердила выводы своего заключения, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимые познания в области бухгалтерского учета и отчетности, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и вопреки доводам жалобы специалистдавала заключение с использованием соответствующих методик и иных нормативных документов, на которые имеются ссылки в заключении специалиста.

Обоснованность и правильность выводов специалиста у суда сомнений не вызывала, таковых не имеется и у судебной коллегии.

Доводы жалобы, что денежные средства, которые перечислялись кредиторам в соответствии с условиями договоров займа на основании писем, имуществом ОАО «Угольная компания «Алмазная» и при определении налоговой базы, учитываться не должны, со ссылкой на ст.ст.249-251 НК РФ, не состоятельны, поскольку деяние, связанное с сокрытием таких денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, образует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, независимо от того, было оно отражено в документах бухгалтерского учета или нет.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции были проигнорированы данные о том, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» располагало имуществом в 533 раза, превышающую инкриминируемую Воеводину С.В. недоимку, не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

Доводы апелляционной жалобы, что уголовно наказуемое сокрытие имущества может иметь место только после истечения срока исполнения требования, опровергаются исследованными в судебном заседании требованиямиоб уплате налога №59 от 04.06.2015 и № 60от 04.06.2015, в соответствии с которыми срок исполнения требований был установлен до 18.06.2015 (т.10 л.д.110-111).

Вопреки доводам жалобы, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступать только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании законодательства.

Наказание в виде штрафа Воеводину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года в отношении Воеводин С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В., - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П.Кинякин