Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Таловского района Воронежской области ФИО9, апелляционные жалобы адвоката ФИО15, в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Колесникова А.В., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Репьевского района Воронежской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании и существе обжалуемого постановления и апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, а также частично доводы апелляционной жалобы адвоката Колесникова А.В., обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Хаустову О.А., Дурову А.В., Перцева В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвоката Колесникова А.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы частично, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО15 в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества 21.11.2016 из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ УК РФ по факту покушения на открытое хищение чужого имущества 30.11.2016 из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>;

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества 27.12.2016 из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>;

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>;

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ по факту тайного хищения в период с 23 часов 30 минут 04.04.2017 до 01 часа 08 мин. 05.04.2017 из торгового павильона «Т» ИП ФИО13 в <адрес>;

- п. «а» ч. 3 ст. 161УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>. Согласно предъявленному обвинению, 27.01.2017, в 10 часов 55 мин, ФИО1 и ФИО14, осужденный за это же преступление приговором Таловского районного суда Воронежской области от 14.12.2017 (т. 24, л.д. 4-20), действуя в составе организованной группы, согласно ранее отведенным им ролям, используя для маскировки тёмную одежду с капюшонами, шапки-маски, вошли в помещение дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где через барьер, отделяющий клиентский зал, незаконно проникли в сервисную зону, являющуюся служебным помещением, предназначенную только для сотрудников банка, где ФИО14, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подбежал к ФИО18, столкнул её со стула, на котором она сидела, а ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл ей рот рукой. Затем ФИО14 обнаруженными в ящике стола ключами открыл сейф, являющийся иным хранилищем, и из него, а также из ящика стола, расположенного там же, открыто похитил денежные средства в сумме 81719, 50 рублей, которые ФИО14 сложил в пакет, принадлежащий ФИО18 В это время ФИО1, продолжая применять к ФИО18 насилие, не опасное для жизни и здоровья, заранее приготовленным для этой цели скотчем, связал ей руки и ноги, ограничив тем самым свободу её передвижения, от чего последняя испытывала физическую боль. После чего они скрылись с похищенным на автомобиле ФИО2, который осуществлял все это время наблюдение за окружающей обстановкой.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2018 г. данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества 27.01.2017 из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>, как более тяжкого преступления.

Государственным обвинителем ФИО9 на указанное постановление принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, сделан без надлежащего судебного разбирательства, только по результатам допроса потерпевшей ФИО18 в судебном заседании, без исследования иных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, данных ею на следствии, без допроса подсудимого ФИО1, осужденного ФИО14 и других. При этом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО18, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей 17.07.2017, где она показывала, что испугалась высказанной в её адрес угрозы, однако, понимала, что данные лица убивать её не собирались, т.к. никакого оружия или предметов у них в руках не было. Угроза «отвернуть голову» является неопределенной, какими-либо действиями со стороны ФИО1 и ФИО14 она не была подкреплена, какие-либо демонстративные действия, свидетельствующие о том, что они могут привести угрозу в исполнение, они не совершали.

Адвокат ФИО15, в защиту обвиняемого ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, в связи с тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе начатого судебного следствия не было достоверно установлено и доказано, что у ФИО16 имелся умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО18 Из показаний потерпевшей следует, что во время совершения преступления ей не угрожали, не причиняли телесных повреждений и физической боли, а скотчем связали руки и ноги после завладения денежными средствами с целью, чтобы потерпевшая не выбежала за грабителями и не обратилась за помощью. Кроме того, считает, что суд преждевременно дал оценку действиям обвиняемых по данному эпизоду без исследования доказательств, в том числе без исследования показаний подсудимого ФИО16 Просит постановление суда отменить.

Адвокат Колесников А.В. в апелляционной жалобе так же просит постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, т.к. считает выводы суда преждевременными, поскольку в ходе судебного следствия не были исследованы другие доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об объективности показаний потерпевшей ФИО18 в части возникновения в отношении неё реальной угрозы с чьей-либо стороны. Однако просит возвратить уголовное дело по обвинению его подзащитного ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тому основанию, что текст обвинительного заключения в отношении ФИО2 содержит иностранные слова, выполненные латинским алфавитом, содержание и смысл которых ФИО2 и его защитнику непонятны. Его письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию было отклонено судом постановлением от 16.04.2018.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако при вынесении оспариваемого решения, судом не были соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии существенных и неустранимых нарушений закона при составлении обвинительного заключения должностным лицом органа предварительного расследования сделаны преждевременно, а, следовательно, признать решение районного суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из оспариваемого постановления суда, основаниями для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явились показания потерпевшей ФИО18, данные ею в судебном заседании, где она показала, что при попытке закричать о помощи ФИО1 закрыл ей рот рукой, а затем, не найдя ключей от сейфа, он потребовал от ФИО18 сообщить «по-хорошему» их точное местонахождения, пригрозив в противном случае «отвернуть ей голову». На что ФИО18, реально опасаясь осуществления этой угрозы, указала на свое рабочее место, пояснив, что ключи «где-то там». После того, как ФИО1 и ФИО14 похитили денежные средства, ФИО1 связал ей руки и ноги скотчем, после чего они скрылись с похищенным. Кроме того, ФИО18 пояснила, что эти же обстоятельства она излагала и в ходе предварительного расследования, в том числе и при производстве очных ставок с ФИО14 и ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если суд первой инстанции после исследования всех доказательств в судебном заседании придет к выводу, что совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств не позволяют ему устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, так как из установленных фактических обстоятельств с очевидностью следует неправильная квалификация действий виновных лиц, суд первой инстанции должен вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, исследованных судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные требования закона судом первой инстанции, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения денежных средств 27.01.2016 из доп.офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>, равно как и доказательства по данному эпизоду подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, сделан только по результатам допроса потерпевшей ФИО18 в судебном заседании, без исследования иных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО14, без допроса подсудимого ФИО1, осужденного ФИО14, а так же других доказательств, касающихся данного преступления, которые предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращение уголовного дела для устранения указанных в постановлении суда недостатков влечет затягивание рассмотрения уголовного дела, ведет к нарушению законных прав и интересов граждан, в том числе и права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, закрепленного-в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колесников А.В. и его подзащитный обвиняемый ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы в части возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тому основанию, что текст обвинительного заключения в отношении ФИО2 содержит иностранные слова, выполненные латинским алфавитом, содержание и смысл которых ФИО2 и его защитнику непонятен, не поддержали и просили их не рассматривать.

В связи с тем, что в указанной части доводы апелляционной жалобы адвокатом Колесниковым А.В. и обвиняемым ФИО2 не поддержаны, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами (ограничениями) обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на стадию судебного разбирательства на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, т.е. по 02.08.2018 включительно, обвиняемым ФИО3 и ФИО4 оставил без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этой части постановление суда не обжаловалось.

Отменяя постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде домашнего ареста, а обвиняемым ФИО3 и ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, а так же то, что основания для избрания им данной меры пресечения не изменились. Оснований для установления иного срока, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО2 – до 02.08.2018, на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2018 г. в части возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Репьевского района Воронежской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 и частично апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.В.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде домашнего ареста до 02.08.2018, а обвиняемым ФИО3 и ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: