Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2018 года, которым прекращено производства по ходатайству о смягчении наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного

1 августа 2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2006 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что наказание по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2006 года должно быть снижено, поскольку положения Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ существенно улучают его положение в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.69 и ч.2 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении Сегежского городского суда нет указания на даты погашения его судимостей, а ссылка суда на ст.95 УК РФ касается сроков погашения судимостей несовершеннолетних. Считает, что поскольку приговором Домодедовского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтены прежние судимости, то имеются все основания для приведения приговоров 2006 и 2007 года в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание, что решение по его ходатайству было принято в отсутствие копии приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2007 года, что, по мнению автора жалобы, повлекло принятие незаконного решения. Просит постановление суда отменить, в связи с принятием Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ снизить наказание по приговору суда от 29 ноября 2006 года, исключить указание на применение ст. 70 УК РФ из приговора суда от 22 ноября 2007 года, и указать сроки погашения судимостей по приговорам от 29 ноября 2006 года и от 22 ноября 2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда 29 ноября 2006 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, к 6 месяцам содержания в дисциплинарной войсковой части, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной войсковой части.

Осужденный ФИО1 верно указывает в своей жалобе на то, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, изменилась со средней на небольшую тяжесть. Вместе с тем, указанные изменения не влияют на сроки погашения судимости по приговору, поскольку согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, независимо от категории преступления, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 22 ноября 2007 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда 29 ноября 2006 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, в данном случае моментом начала исчисления срока погашения судимости по обоим указанным приговорам является дата фактического освобождения из исправительного учреждения по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 22 ноября 2007 года.

С момента осуждения ФИО1 изменения в указанные положения закона не вносились. При несогласии с приговором Домодедовского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года, которым были учтены обе указанные судимости как непогашенные на момент совершения преступления, осужденный вправе обжаловать данный приговор в установленном законом порядке.

Изменения, внесенные в ч.2 ст. 69 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшают положения осужденного. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в случае осуждения за преступления небольшой и средней тяжести был предусмотрен и ранее действующей редакцией закона, однако при вынесении приговора суд посчитал необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. Вместе с тем, в данном случае, изменение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, не влечет за собой правовых последствий, которые могли бы отразиться на приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года, поскольку рецидив преступлений, учтенный указанным приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в любом случае порождает судимость по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2007 года за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть преступления средней тяжести.

Несмотря на изменения, которые были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечания к ст. 158 УК РФ в части определения значительного ущерба, согласно которым значительный ущерб не может быть менее 5000 рублей, оснований для разрешения об изменении квалификации действий ФИО1, признанного виновным в хищении имущества на сумму 5200 рублей, по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2007 года не имеется.

Таким образом, наказание по приговорам Петрозаводского гарнизонного военного суда 29 ноября 2006 года и Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 22 ноября 2007 года ФИО1 отбыто, указанные судимости являются погашенными, их пересмотр не влечет за собой правовые последствия для ФИО1, в связи с чем, решение о прекращении производства по ходатайству о смягчении наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда 29 ноября 2006 года в связи с принятием Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года является верным.

Ссылка в постановлении суда на ст.95 УК РФ является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун