Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юхновой О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2017г., которым отменена отсрочка отбывания наказания в отношении Бондаренко Н.В. с направлением её в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Бондаренко Н.В., выступление адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавшие апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бобракова Ю.П., о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 декабря 2014г. Бондаренко Н.В. была осуждена по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отсрочкой назначенного ей наказания на основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, до достижения ребенком Б.М.В.. (12.03.2006 года рождения) четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 марта 2020 года.

Начальник филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>Б.С.С. обратился в суд с представлением об отмене в отношении осужденной Бондаренко Н.В. отсрочки отбывания наказания и его исполнения в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд, рассмотрев данное представление, принял решение о его удовлетворении, отменив в отношении Бондаренко Н.В. отсрочку отбывания назначенного ей наказания, направив осужденную для отбывания наказания сроком на 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Юхнова О.В. в интересах Бондаренко Н.В., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку, как полагает защитник, суд не принял во внимание все данные о личности осужденной, её образ жизни, а также обстоятельства привлечения последней к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сам факт привлечения Бондаренко Н.В. к административной ответственности не может служить достаточным основанием для постановки на учет семьи, как находящейся в социально опасном положении. Единичный случай употребления в быту алкогольной продукции не свидетельствует об антиобщественном образе жизни её подзащитной.

Кроме того, обращает внимание на то, что Бондаренко по месту жительства и регистрации не состоит на учете в учреждениях здравоохранения, как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, также не учтена характеристика на несовершеннолетнего ребенка Б.М.В. со школы, где отмечено, что его мать постоянно контролирует поведение и учебу сына, заботится о нем, органы опеки и попечительства не ставили на учет данную семью, как находящуюся в неблагополучном положении, а сам несовершеннолетний в социально опасном состоянии, отсутствие обращения УИИ и ПДН МО МВД России по <адрес> в органы опеки и попечительства по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах просит прекратить производство по поступившему в суд материалу.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.398 УПК Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям ч.2 ст.82 УК Российской Федерации если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Таким образом, действующее уголовное законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в представлении и представленных материалах сведений для применения к осужденному положений ч.2 ст.82 УК Российской Федерации, осознании осужденным, в отношении которых наказание отсрочено, предъявляемых требований относительно возложенных на него обязанностей, связанных с воспитанием ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены представленные материалы, в том числе, данные о личности осужденной Бондаренко Н.В.

При этом, как видно из материалов дела, условия отсрочки отбывания наказания Бондаренко Н.В. были разъяснены 29.12.2014г., она предупреждена об ответственности за уклонение возложенных на неё обязанностей по воспитанию детей, что подтверждено отобранной от неё подпиской (л.д.5-6).

Однако, несмотря на это, осужденная Бондаренко уклонилась от воспитания своих несовершеннолетних детей, поскольку 16.03.2015г. была привлечена к административной ответственности по ст.20.22 и ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию детей (л.д.7-8), за что ей органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания (л.д.10).

В дальнейшем, Бондаренко Н.В. продолжила уклоняться от родительских обязанностей по воспитанию детей, поэтому 30.05.2016г., 25.07.2016г., 08.08.2016г. и 10.10.2016г. вновь была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с наложением на неё административного наказания (л.д.18-21).

Данные обстоятельства подтверждены убедительными доказательствами, в том числе собственноручными объяснениями самой осужденной, справкой-характеристикой инспектора ГДН МОМВД по <адрес>П.С.М., охарактеризовавшего Бондаренко в период отсрочки отбывания наказания, объективность которой сомнений не вызывает.

С учетом всей совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих факты употребления Бондаренко спиртных напитков, отсутствие с её стороны воспитания своего малолетнего сына, неоднократным привлечением осужденной к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене в отношении Бондаренко Н.В. отсрочки отбывания наказания, назначенного ей по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29.12.2014г. и направлении осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы защитника о неполноте исследованных судом данных личности осужденной противоречат материалам дела, в которых содержатся исчерпывающие сведения о личности Бондаренко и её поведении в период предоставленной отсрочки отбывания наказания по приговору суда.

Неубедительными признает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы в защиту Бондаренко Н.В. об отсутствии постановки её на учет в органы здравоохранения, как лица, страдающего алкоголизмом или наркоманией, как и характеризующие сведения со школы, которые сами по себе не могут являться безусловным основанием к отказу в представлении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене отсрочки отбывания назначенного наказания судом, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам, связанными с ненадлежащим поведением осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника, которые таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2017г. в отношении Бондаренко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.В. Бубнов