Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Волкова М.Ю., апелляционным жалобам осуждённого Савражеского Е.А. и адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, которым

Савражеский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 29.04.2016 условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 12.11.2018 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации (с учётом апелляционного постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19.01.2019) к лишению свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 08.05.2019,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савражескому Е.А. изменена, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Савражеского Е.А. под стражей с 07.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Савражеского Е.А. и адвоката Бурковой Н.В., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб отклонить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Савражеский Е.А. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.05.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, которые были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в период установленных ему ограничений 25 сентября 2019 года, 04 августа 2021 года отсутствовал по месту жительства в г.Цивильск Чувашской Республики, 13 декабря 2021 года не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Цивильский», за что был привлечён к административной ответственности дважды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также за совершённое им 09 января 2022 года административное правонарушение Савражеский Е.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Преступление Савражеским Е.А. совершено на территории г. Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савражеский Е.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Савражеский Е.А. считает приговор суда незаконным, полагая, что он является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он не вор и не грабитель, не хулиган и не разбойник, преступлений не совершал, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, как в обществе, так и в быту, и угрозу обществу не представляет.

Указывает, что согласно установленным судом ограничениям по административному надзору, он не может покидать пределы г.Цивильск, а в городе у них работы нет, в связи с чем он вынужден был зарабатывать на жизнь различными подработками. Отмечает, что за допущенные нарушения в период административного надзора он уже был наказан суточными арестами. По его мнению, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Также просит из приговора исключить рецидив преступлений, поскольку по данной категории преступлений рецидив не учитывается.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, данные о его личности, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, просит заменить лишение свободы на любой другой вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого Савражеским Е.А. преступления, и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савражеского Е.А., рецидив преступления, т. к. согласно ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации нельзя учитывать рецидив преступлений повторно, при назначении наказания по ст. 314.1 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый является специальным субъектом по признаку имеющихся у него судимостей, входящих в объективную сторону этого преступления, наличие которых и явилось основанием установления административного надзора в связи с совершёнными ранее преступлениями.

В связи с этим, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания по ст. 314.1 УК Российской Федерации, рецидив не может образоваться от предыдущего приговора, в связи с которым установлен административный надзор.

Обращает внимание на то, что Савражеский Е.А. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить Савражескому Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Савражеского Е.А. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд, установив в действиях Савражеского Е.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, не учёл, что не снятая и не погашенная судимость по приговору от 31.01.2019, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления осуждённому административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Савражеского Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом было установлено, что осуждённый Савражеский Е.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Савражескому Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий Савражеского Е.А. в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

При назначении Савражескому Е.А. наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, о которых упоминается осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Савражеского Е.А., судом обоснованно не установлено оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также условно на основании ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного Савражескому Е.А. наказания в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савражеского Е.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее Савражеский Е.А. приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 был судим по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, и судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Савражеского Е.А. рецидива преступления и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что не снятая и не погашенная судимость по приговору от 28.03.2014 года, образующая в его действиях рецидив преступлений, согласно решению Борского городского суда Нижегородской области от 28.05.2019 об установлении в отношении него административного надзора также явилась основанием для его установления в отношении осуждённого, и наделила Савражеского Е.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в связи с этим назначенное Савражескому Е.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года в отношении Савражеского Е.А. изменить: исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ермолаев Л.Г.

Постановление27.05.2022