Апелляционное постановление № 22-1262 от 06.05.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-1262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 мая 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Пантелеева Д.С., представившего ордер № 83982 8026 от 4 мая 2022 г. и удостоверение № 3359 от 30 мая 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова В.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Пантелеева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На момент поступления дела в суд в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от указанной выше даты было принято решение подвергнуть его приводу в судебное заседание, отложенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ В данном судебном заседании подсудимый также отсутствовал.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнить постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить привод подсудимого ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по указанному в постановлении адресу входную дверь в дом никто не открыл, неоднократные попытки дозвониться подсудимому по телефону оказались безуспешными.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок ДД.ММ.ГГГГ с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области; указанный срок решено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 Этим же постановлением объявлен розыск подсудимого, организация которого поручена прокурору Советского района г. Воронежа. Мотивировано данное судебное решение тем, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания не является, данных о наличии уважительных причин его неявки суду не предоставлено, он скрывает место своего нахождения, что дает суду основания для вывода о том, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему в ходе досудебного производства по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, а также тем, что место его пребывания не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков В.Г. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному, не подтвержденному доказательствами, выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при вынесении районным судом оспариваемого постановления не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 была избрана предусмотренная ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая обязывает подозреваемого (обвиняемого) своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Одновременно ему были разъяснены последствия нарушения обязательства о явке, о чем имеется соответствующая отметка в обязательстве и подпись подозреваемого (л. д. 46).

Между тем, ФИО1 неоднократно не явился в суд по вызовам, его привод не осуществлен, так как по месту жительства он отсутствует, в связи чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему в ходе досудебного производства по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, а также о том, что место его пребывания не известно и принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей и объявлении его розыска, организацию которого поручил прокурору Советского района г. Воронежа.

При избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, основан на фактических данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит в жалобе ее автор, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаркова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова