Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2015 года, которым

направлена по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Воротынцева В.Д. о признании незаконным или необоснованным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившееся в не направлении в его адрес процессуального документа по его жалобе от 02.06.2015, направленной в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воротынцев В.Д. подал в Октябрьский районный суд г. Ставрополя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившееся в не направлении в его адрес процессуального документа по его жалобе от 02.06.2015 года, направленной в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края и обязать устранить допущенное нарушение, по основаниям того, что 02.06.2015 года в прокуратуру Ставропольского края направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2015 года, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ напрвлен по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края

Поводом апелляционного рассмотрения явилась жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

В постановлении суда от 30.12.2015 года не указано о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений, которые препятствуют ее рассмотрению.

Указывает, что ранее им 16 раз направлялись жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края. Эти жалобы рассматривались в судебном заседании и ни разу его не обязывали устранить допущенное нарушение по подсудности в Красногвардейский районный суд.

Его жалоба должна рассматриваться Октябрьским районным судом г. Ставрополя, а не Красногвардейским районным судом. Судьей первой инстанции неправильно определена подсудность.

Кроме того, его жалоба, направленная в прокуратуру Ставропольского края в порядке ст.124 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красногвардейского района СК ФИО2 не рассмотрена должностными лицами прокуратуры Ставропольского края, а не прокуратурой Красногвардейского района. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда от 30 декабря 2015 года отменить, жалобу от 21.12.2015 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда и принять по ней процессуальное решение.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2015 года, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований Уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, либо в рамках иного вида судопроизводства, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеются ли основания для передачи данной жалобы по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст.ст. 33-35, ст. 152 УПК РФ.

Данные требования закона, при вынесении судом обжалуемого постановления не выполнены.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель ФИО1 не соглашается с бездействием прокурора Ставропольского края Турыгиным Ю.А. по результатам не рассмотрения его жалобы от 02.06.2015 года, выразившееся в не направлении в его адрес процессуального документа по его жалобе, направленной в адрес прокурора Ставропольского края в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края.

Направляя дело по подсудности, суд указывает в постановлении, что когда место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного следствия. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют объективные и достоверные данные не только о производстве предварительного следствия по уголовному делу, но и производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на территории Красногвардейского района Ставропольского края, а также данные о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и которые давали бы суду законные основания для направления дела по подсудности, но и положения приказа генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно п. 2.4 которой, принятые по обращениям граждан решения, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействия) прокурора Ставропольского края, как указано заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, территориально расположенной на территории Октябрьского района г. Ставрополя, подлежали обжалованию в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы заявителя, а постановление суда – подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение о направлении материалов по подсудности, суд первой инстанции фактически не выяснял вопросы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежащие выяснению при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы по существу, чем нарушил конституционные права заявителя и затруднил доступ его к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат направлению в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным или необоснованным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившееся в не направлении в его адрес процессуального документа по его жалобе от 02.06.2015, направленной в адрес прокурора Ставропольского края в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 марта2016 года.

Председательствующий