Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2006 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.116, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 марта 2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента содержания под стражей, то есть с 12 марта 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника Пыркина О.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественных последствий, а именно, в том, что 26 октября 2014 года примерно в 00 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, произвел звонок в службу спасения № 112 и сделал заведомо ложное сообщение о заминировании школы № по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезвычайной суровости назначенного наказания. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.207 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. При определении его вида учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного и иные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При этом судом приведены доводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

При определении подсудимому конкретных сроков наказания судом принято во внимание наличие как смягчающего обстоятельства - явки с повинной, так и отягчающих вину обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными и неоснованными на законе.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.

В вводной части приговора судом неверно указана статья УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2006 года. Так, согласно названному приговору ФИО1 был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как в вводной части приговора по настоящему делу указана ч.1 ст.119 УК РФ. Поэтому, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2006 года по ч.1 ст.116 УК РФ вместо ч.1 ст. 119 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: