Апелляционное постановление № 22-1263 от 22.07.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья ФИО10

 Дело № 22–1263

 г.Махачкала 22 июля 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

 председательствующего – Седрединова З.Б.,

 при секретаре – ФИО3

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 на постановление Дербентского городского суда РД от 16 мая 2014 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему имущественный вред, связанный с уголовным преследованием в размере 115.360 рублей.

 Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Исаева И.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ- Управлению казначейства по РД о возмещении материального вреда в сумме 140.360 рублей, причиненный ему в результате уголовным преследования.

 Постановление Дербентского городского суда РД от 16 мая 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему имущественный вред, связанный с уголовным преследованием в размере 115.360 рублей.

 В апелляционной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

 Свои доводы обосновывает тем, что все расходы, соответствующие положениям ст. 135 УПК РФ, должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат.

 Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены соответствующими документами строгой финансовой отчетности адвокатского образования.

 Согласно п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года М63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, оплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

 Из квитанций усматривается, что представлявший интересы заявителя в период производства по уголовному делу, официально зарегистрирован и оказывает свои услуги в форме адвокатского образования - адвокатский кабинет.

 В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона № 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет; ч.3 данной статьи указывает на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

 Приложенные к заявлению квитанции являются частью приходно-кассовых ордеров, которые используется в бухгалтерской отчетности юридического лица, каковым не является адвокатский кабинет.

 Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам вызывают сомнение в подлинности и не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле­гия находит постановление суда законным и обоснованным.

 Судом установлено, что на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в судах защиту ФИО1 осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО4, за услуги которого ФИО1 заплатил 1 15 000 рублей.

 Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом приходными кассовыми ордерами № 57 от 10 июля 2009 года и № 125 от 25 июня 201 2 года, Хч 19 от 03 февраля 2014 года и № 14 от 20 февраля 2014 года на общую сумму I 15 000 рублей. За удостоверение документов для предъявления иска в суд истцом оплачено нотариусу ФИО8 360 рублей по приходному ордеру № 472 oт 17.03.2014 года.

 Сумма 1 15 360 рублей истцом был выплачен адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

 Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, он продолжал пользоваться услугами адвоката.

 При изложенных обстоятельствах решение суда о возмещении ущерба ФИО1, (за исключением расходов, связанных с поездкой по вызовам на предварительном следствии в <адрес> и Касумкеит, а также в ФИО5 районный суд в сумме 25 000 рублей) является законным и обоснованным.

 Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, о чем представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 просит в своей апелляционной жалобе.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

 П О С Т А Н О В И Л А :

 постановление Дербентского городского суда РД от 16 мая 2014 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему имущественный вред, связанный с уголовным преследованием в размере 115.360 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2- без удовлетворения.

 Председательствующий: