Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности Я. и апелляционной жалобе реабилитированного С. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года, которым частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда реабилитированного

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;

- в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов, понесенных С. в связи с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора К., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 октября 2015 года изменить и уменьшить сумму взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. в качестве возмещения имущественного вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом в жалобе указывает, что судом неверно произведен расчет выплат, подлежащих возмещению с учетом уровня инфляции, поскольку при расчете индексации за соответствующий месяц, сумма основного долга увеличивалась на сумму индексации за предыдущий месяц. Вместе с тем расчет должен быть произведен без учета суммы индексации за предыдущий месяц.

В апелляционной жалобе реабилитированный С. просит постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года отменить и направить судебное дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что он проживает не в г. Муравленко, в связи с чем понес затраты на проезд в г. Муравленко, проживание в городе, и расходы на питание. Но, несмотря на это, суд отказал в возмещении ему данных расходов. В качестве доказательства понесенных им расходов к апелляционной жалобе он прилагает чеки банковских терминалов и посадочные билеты на самолет, документы, подтверждающие понесенные им расходы на проезд в г. Муравленко и проживание в нем свидетелей ФИО2 и ФИО3, дорожные чеки на оплату дизельного топлива, чеки на оплату жилья свидетелем ФИО4 в г. Муравленко, расписку о получении ФИО4 <данные изъяты> за доставку его и свидетелей в судебное заседание, билеты на железнодорожный транспорт от 21 и 26 января 2015 года, которые подтверждают факт его проживания в г. Муравленко во время судебных заседаний. Кроме того, суд первой инстанции не установил длительность предварительного следствия и судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу С. прокурор г. Муравленко Л. просит оставить постановление Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов судебного дела следует, что приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда за С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

30 сентября 2015 года С. обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Просил взыскать в его пользу:

- расходы, понесенные им в связи с участием в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>;

- расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>;

- почтовые расходы, связанные с отправлением жалобы, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Обоснованность данной позиции подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, в котором указано, что пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из материалов дела, понесенные С. расходы на оказание ему юридических услугв ходе предварительного следствия и в судебном производстве, подтверждаются следующими доказательствами:

- копией соглашения об оказании юридической помощи № 21 от 09 марта 2012 года, заключенного с адвокатом О. (л.д. 24);

- квитанцией № об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг адвоката О. на сумму <данные изъяты> (л.д. 25).

Суд, тщательно проверив представленные С. документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно вносил в кассу адвокатского образования соответствующую денежную сумму. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Также С. понес расходы на отправку апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается копией кассового чека от 26 апреля 2013 года и копией почтового бланка (л.д. 4).

В соответствии с ч.11 ст. 3896 УПК РФ, если лицом, подавшим апелляционные жалобу или представление, заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе С. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных им к апелляционной жалобе, подтверждающих понесенные им иные расходы (кроме оплаты услуг защитника и почтовых расходов).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании расходов, связанных с необходимостью его личного участия в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>, обоснованны, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, при расчете индексации за соответствующий месяц сумма основного долга правильно увеличивалась на сумму индексации за предыдущий месяц.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд произвел расчет подлежащего возмещению выплат реабилитированному С. без учета данных об уровне потребительских цен за июль - октябрь 2015 года.

Кроме того, суд произвел необоснованно произвел расчёт выплат за февраль 2012 года, несмотря на то, что согласно материалам судебного дела, расходы на оплату труда защитника С. понес 09 марта 2012 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 25).

Также суд неверно рассчитал расходы, понесенные С. на оплату апелляционной жалобы с учётом уровня потребительских цен с февраля 2012 года, несмотря на то, что расходы на её отправку С. понес 26 апреля 2013 года (л.д. 4).

Вместе с тем расходы, понесенные С. на оплату труда защитника, составляют:

за март 2012 коэффициент равен 1,0058 (100,58)

Индексация за март 2012 к февралю 2012 составит <данные изъяты> [(<данные изъяты> * 100,58 / 100) - <данные изъяты>]