Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе защитника Лебеденко Ю.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, выступление защитников Ивановой Н.Я., Голикова А.П., Зайдуллина Д.В. и Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в числе прочих преступлений обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту завладения имуществом потерпевшего ФИО3

Обжалуемым постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года уголовное дело в отношении указанных обвиняемых на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как посчитал суд, в обвинительном заключении описание деяния по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, в частности, по ст. 163 УК РФ (вымогательство).

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на предъявленное подсудимым обвинение и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, считает, что действия подсудимых были правильно квалифицированы органом следствия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 163 УК РФ считает ошибочными, так как требование подсудимых было направлено на немедленную передачу имущества потерпевшего ФИО3, а не на передачу такого имущества в будущем. С учётом этого считает, что необходимость в квалификации действий ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 как более тяжкого преступления отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возвращено прокурору по надуманным и формальным основаниям. Отмечает, что показания подсудимых и потерпевшего в судебном заседании существенно не отличаются от их же показаний на стадии предварительного следствия, в связи с чем вопрос о возвращении уголовного дела прокурору должен был быть разрешён при поступлении уголовного дела в суд, а не после окончания судебного следствия через год после начала рассмотрения дела. По мнению адвоката, такое решение является явно незаконным, несправедливым и нарушает разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того считает, что указанные судом обстоятельства не препятствовали вынесению итогового решения по делу. В этой связи просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пп. 1, 2 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трёх форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причём, угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершённого с насилием, не опасным для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причём, завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обвинение не содержит указания на то, что обвиняемые требовали у потерпевшего ФИО3 передать им деньги или иное имущество в будущем, при этом угрожали совершением каких-либо действий, указанных в диспозиции ст. 163 УК РФ, в случае, если потерпевшим ФИО3 не будут выполнены их требования.

Напротив, из сформулированного органом расследования обвинения следует, что все инкриминированные подсудимым действия в отношении ФИО3 охватывались их единым умыслом, направленным на немедленное завладение имуществом, находящимся в распоряжении потерпевшего (как следует из обвинения, сначала умысел был направлен на хищение 40 000 рублей, но после сообщения потерпевшим о наличии у него на банковском счёте только 14 000 рублей, умысел трансформировался в немедленное завладение 14 000 рублей и сотового телефона); что в процессе этих действий подсудимые применили к потерпевшему насилие и высказали угрозы применения насилия; при этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения деньгами и телефоном потерпевшего безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.

Иных фактических обстоятельств, отличающихся от изложенного в обвинительном заключении, которые бы свидетельствовали, что подсудимые под угрозой применения насилия требовали от потерпевшего передать им дополнительно (в более позднее время) ещё 26 000 рублей или иное имущество, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

В том числе, показания потерпевшего ФИО3, а также подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, нельзя признать основанным на законе, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учётом этого обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что в оспариваемом решении суд допустил суждения о правильности юридической квалификации содеянного, имеются основания для изменения состава суда.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранные им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и квалификации деяния как более тяжкого преступления - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО5 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную ФИО4, ФИО5, ФИО1ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-147/2021 том 7 в Ноябрьском горсуде.