Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онопко В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст.31, 32 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вещественные доказательства следующим образом: журнал учета выдачи справок, личное дело Б.Г.А. подлежат возврату по принадлежности; справка, заявление Б.Г.А. подлежат хранению в материалах дела по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, совершенном с <...>, но не позднее <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ярощука М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его адвоката Леонова Р.А., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы и оправдать осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Онопко В.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и оправдать подсудимого, так как вина осужденного в совершении преступления не доказана, у него отсутствовала иная личная заинтересованность; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами очной ставки, заключением документальной судебной экспертизы военного законодательства от <...>, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им не дана должная оценка являются несостоятельными.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наличие иной личной заинтересованности у ФИО1 доказанным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и подтвержденным имеющимися в представленных материалах уголовного дела доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и дана им правильная оценка.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает вид назначенного наказания ФИО1 правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года в отношении Давида В,Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий