Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Рамазановой Н.Н. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения представителя потерпевшего- адвоката Рамазановой Н.Н., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Асадулаева Ш,М. и защитника обвиняемого ФИО8 просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дело прокуратурой направлено для рассмотрения в Табасаранский районный суд РД, которое принято к производству.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего Рамазановой Н.Н. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Табасаранского районного суда РД от 09 июня 2015 года, отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывают, что в нарушение ст.228 УПК РФ судья Шихгереев Г.И.принял уголовное дело к производству, не выяснив подсудно ли уголовное дело данному суду, поскольку ФИО1 Р.Ф. на момент совершения преступления являлся военнослужащим.

Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела данным, которые подтверждают статус военнослужащего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 проходил военную службу в войсковой части № с 05 марта 2010 года.

19 сентября 2011 г. он был уволен приказом командира части, однако решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.2011 г по жалобе ФИО1 он был восстановлен на службе с возложением обязанности на командира части отменить свой приказ о его увольнении от 19.09.2011 г. в связи с признанием его незаконным. Приказом командира данной войсковой части от 29.02.2012 г. ранее изданный приказ об увольнении ФИО1 отменен, однако со ссылкой, что право на издание приказов об увольнении военнослужащих, перемещении, переводе на новое место службы и восстановление на службе предоставлено Министру обороны Российской Федерации приказ от 29.02.2012 г. был отменен 13 апреля 2012 г. как незаконно изданный.

Как усматривается из письма командира указанной войсковой части от 06.05.2012 г. №221/1426 на запрос следователя, ФИО11 на момент совершения преступления не являлся военнослужащим.

Из пояснений самого ФИО1 также усматривается, что о приказе о восстановлении его <дата> ему не было известно, об этом из части никто не сообщал, и после увольнения фактически к военной службе не приступал, считая, что он уже не является военнослужащим, заработную плату он не получал, никакие связи со службой в данной войсковой части уже не имел.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. п. 1, 3, 4 ст 3, пп. "а" п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, окончанием - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, осуществляемым по общему правилу, в день истечения срока военной службы, которым признано соответствующее число и месяц последнего года срока контракта.

После издания Министром обороны Российской Федерации Приказа от 5 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" принятие решения о назначении военнослужащих на воинские должности и объявление о вступлении в силу контрактов о прохождении военной службы относится к исключительной компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Командир войсковой части № 13.04.2012 г. отменил изданный им в нарушение вышеуказанного приказа Министра обороны России Федерации, а других приказов о восстановлении ФИО1 на службе не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО12 в момент совершения инкриминируемого ему преступления не обладал статусом военнослужащего и не нашел оснований для передачи уголовного дела в отношении него в Махачкалинский гарнизонный военный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Рамазановой Н.Н. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: