Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Исакова Максима Николаевича на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Сычёвой К.В., выразившиеся в неразъяснении при задержании права на телефонный звонок, в непредоставлении такого звонка и в неуведомлении его родственников о задержании.

Заслушав выступление обвиняемого Исакова М.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Исаков М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать следователя Сычёву К.В.выслать на его имя разрешение на телефонный разговор с его близкими родственниками, мотивируя тем, что при его задержании 06.11.2018 в качестве подозреваемого следователь не разъяснил ему право на один звонок, скрыв данную информацию, а также не сообщил его родственникам о его задержании в качестве подозреваемого, в связи с чем действиями следователя были нарушены его права.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу в одностороннем порядке и не учел его пояснения о том, что ему не было разъяснено право на один телефонный звонок и что до настоящего времени ни один из его родственников не уведомлен о его задержании в качестве подозреваемого, а представленные следователем доказательства относятся к более позднему периоду. Также считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие его замечаний в протоколе задержания, поскольку он и не мог их написать из-за отсутствия разъяснения его прав. Просит постановление отменить и установить допущенные следователем Сычёвой К.В. нарушения закона, выразившиеся в неразъяснении ему прав на телефонный звонок и в неуведомлении близких родственников.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона процедура судебной проверки действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из доводов заявления Исакова М.Н., он оспаривает действия следователя, связанные с порядком его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» соблюдение порядка задержания подозреваемого подлежит проверке и оценке при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому), т.е. относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не усматривается из содержания заявления Исакова М.Н., а также из представленных материалов, и иных обстоятельств для его рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы Исакова М.Н. к производству суда и её рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года отменить.

Производство по жалобе Исакова Максима Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Сычёвой К.В., выразившиеся в не разъяснении при его задержании права на телефонный звонок, в не предоставлении такого звонка и в не уведомлении его родственников о задержании прекратить.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко