Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08. 2015 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец ***, судимый:

- 20.06.2012 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.12.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию - поселение

начало срока – 18.02.2014 года, конец срока – 17.02.2017 года,

этапирован в СИЗО№1 г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав адвокатов Локтева С.А., Шайсипову В.А., представителя КП-2 П., полагавшего оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кирсановского районного суда от 19.08. 2015 года осужденный ФИО1 этапирован для рассмотрения материала по ходатайствам о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в апелляционном порядке из учреждения КП-2 п. Садовый Кирсановского района Тамбовской области в СИЗО-1 г. Тамбова. При этом, суд указал на то, что адвокат Локтев С.А. подавая апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1 указал «о присутствии осужденного в заседании суда апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи от 19.08. 2015 года, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ, вернуть его ФКУ КП-2 для дальнейшего отбывания наказания определенного приговором суда.

Считает, что судья Кирсановского районного суда не имел права выносить данное постановление, поскольку такое решение должен был выносить судья апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что в следственном изоляторе существенно ухудшились условия отбывания наказания, а именно он не может звонить родным и близким, общаться с адвокатами, читать, работать.

Ссылаясь на п.п.1, 5 ч.1 ст. 389.11 УПК РФ считает, что суд не имел права выносить данное постановление, так как это вне его полномочий.

Заявляет, что вопрос об участии в судебном заседании должен решаться одновременно с вопросом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Указывает, что постановление о переводе ему и адвокатам не вручалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу п. 5 ч.1 ст. 389.11 УПК РФ судья апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе и о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

Согласно ч.2 ст.389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении его апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из представленных материалов, согласно расписки от 6.08.2015 года, осужденный ФИО1 заявлял о своем участии при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.108).

В дополнительной апелляционной жалобе от 31.08.2015 года осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы без его участия.

Кроме того, постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2.09. 2015 года на основании жалоб осужденного вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО1 из СИЗО-1 г. Тамбова в учреждение ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.

Вместе с тем, поскольку вопрос об участии осужденного ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы должен разрешаться судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания, постановление судьи от 19.08. 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08. 2015 года в отношении ФИО1 об этапировании из учреждения КП-2 п. Садовый Кирсановского района Тамбовской области в СИЗО-1 г. Тамбова отменить.

Председательствующий