Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив постановление суда,существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и о вынесении нового решения с удовлетворением ходатайства ФИО1; прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения от администрации учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайстваФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденный ФИО1указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, положительные характеристики, данные о его личности, наличие постоянного мета жительства, семьи. Оспаривает обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда: о проведении с ним профилактической беседы, как противоречащей ст.115 УИК РФ; о наличии полученных взысканий в период его нахождения в СИЗО; на наличие исполнительных листов.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат ФИО5считает, что выводы суда носят немотивированный характер. Указывает, что судом не приведено конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом не принято во внимание мнение в суде представителя исправительного учреждения, указавшего на целесообразность удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и на допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО6, считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, дал оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признания судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании: осужденного ФИО1, мнений: защитника осужденного ФИО2, представителя исправительного учреждения, и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Но, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доводы представителя исправительного учреждения, не являются достаточными для того, чтобы признать ФИО1не нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1утратил общественную опасность, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с ФИО1за период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, нарушение формы одежды, была проведена беседа профилактического характера.

Ссылка суда на допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, основаны на представленных суду материалах, согласно которым на требование сотрудников администрации ФИО1 не реагировал, что согласно ст. 116 УИК РФ является явным неповиновением законным требованиям администрации (л.д. 107).

Вопреки, доводам апелляционных жалоб, судом правильно дана критическая оценка содержанию характеристики на ФИО1, данной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в части допущенных ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, нарушений порядка содержания, как не соответствующей исследованным в судебном заседании материалам дела.

Из содержания п. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4. ст. 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, в связи с чем, доводы жалоб, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенные ФИО1 нарушения порядка содержания под стражей, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал о допущенных ФИО1 нарушениях порядка содержания под стражей с соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержденных Приказом Минюста Рф от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка суда на допущенные ФИО1 нарушения порядка содержания под стражей, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, основаны на представленных суду и исследованных материалах дела (л.д. 48-50, 88-90). В связи с чем, суд апелляционной инстанции к содержанию характеристик, из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, приобщенных в суде апелляционной инстанции, в части того, что ФИО1 не подвергался дисциплинарным взысканиям, относится критически, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1, о недопустимости в качестве доказательств, приказов о наложении на него взысканий, подлежат отклонению, за их несостоятельностью.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1, как на начальном этапе отбывания наказания, так и впоследствии, обоснованно пришёл к выводу о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного.

Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на принудительные работы.

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у осужденного ФИО1 поощрений в период отбывания наказания, его положительные характеристики в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из содержания постановления суд на наличие исполнительных листов на ФИО1, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, не ссылался.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что наличие положительных характеристик на ФИО1 по месту его жительства, обучения, работы, наличие у него семьи и матери-инвалида, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полном мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованные представленные суду материалы, а также материалы личного дела осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, о поступлении в суд апелляционной инстанции материалов, состоящих из одного тома, как основание для отмены постановления суда, подлежат отклонению.

Поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания в части того, что протокол составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были отклонены мотивированным постановлением суда от 09.08.2009 г.

Доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к разрешению заявленного ФИО1 ходатайства со ссылкой на отраженный в протоколе период судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания отражены выступления всех участников процесса, указаны все представленные суду и исследованные документы и проводимые судом процессуальные действия, а содержание обжалуемого судебного решения согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Немцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий