Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Куркина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куркина В.Е., на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ГЛАЗКОВ БОРИС П.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

по ст.330 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

по ст.330 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ст.83 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступление, совершенное в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения ФИО1, защитника осужденного – адвоката Куркина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего отменить приговор и уголовное дело отправить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (преступление, совершенное в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Он же признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (преступление, совершенное в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сельском поселении Селковское <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куркин В.Е. выражает несогласие с приговором суда. Он просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Сторона защиты указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным, неверно оценил причиненный вред предприятию МУП «СПС Благоустройство», который фактически отсутствует. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ, при этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предварительное следствие неправильно квалифицировало действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК РФ. Суд в приговоре не дал должной оценки показаниям ФИО1, свидетельствующие о его не виновности, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно оценил юридическое значение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с этим пришел к неправильному выводу по делу. Для наличия состава преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ, необходим тот факт, чтобы действия ФИО1 оспаривались лицом, признанным в надлежащем порядке потерпевшим по делу. Кроме того, для наличия состава преступления необходимо также наличие причиненного существенного вреда. Также неправильно определен и привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО9, поскольку он является директором предприятия и он подотчетен в своей деятельности учредителю. Если какой-либо вред был причинен действиями ФИО1, то он был бы причинен не ФИО9, а собственнику предприятия (учредителю) администрации сельского поселения «<данные изъяты>», которая в соответствии с Уставом предприятия является собственником имущества <данные изъяты> и его учредителем.

Так, из показаний руководителя администрации 1., действиями ФИО1 никакого ущерба ни администрации сельского, ни <данные изъяты> не причинено, поскольку заработная плата ФИО1 подлежала индексации, и данное право ФИО1 на индексацию заработной платы не оспаривается учредителем. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Наличие состава преступления, предусмотренного самоуправством, имеется в том случае, если указанное действие оспаривалось заинтересованным лицом.

С процессуальной точки зрения следствие допустило ошибку, поскольку следствие проводилось по заявлению от <данные изъяты> ныне действующего директора предприятия ФИО9, и он и предприятие не были признаны потерпевшим. Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. потерпевшим признано <данные изъяты>» <данные изъяты>) и в тот же день ФИО9 был допущен по делу в качестве представителя потерпевшего. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО9 писал заявление в том момент, когда его правовое положение не было определено. После признания потерпевшим <данные изъяты>», никто ни с какими заявлением от имени администрации сельского поселения, либо предприятия в правоохранительные органы не обращался.

По сути, уполномоченным лицом от имени собственника на подачу соответствующего заявления должен являться руководитель администрации сельское поселение, как собственник предприятия. Однако в материалах дела такого заявления не имеется.

По мнению защиты, при отсутствии надлежащего заявления для возбуждения уголовного дела, проведение следствия считается незаконным, а уголовное преследование подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Он просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы указывает, что при приёме на работу работодателем была нарушена ч.3 ст. 68 ТК РФ. Так, он не был ознакомлен с важнейшим нормативно-правовым актом, что, в конечном итоге, привело к судебному разбирательству. Ни государственный обвинитель, ни суд, ни представитель потерпевшего, ни работодатель предоставленные доказательства опровергнуть не смогли, при том, что проверка этих доказательств привела бы к установлению факта его невиновности. Такая проверка в нарушение ст.87 УПК РФ судом не проведена. В приговоре отражены только его показания, в которых он указал, что с Положением об оплате труда ознакомлен не был, однако суд его показания к сведению не принял.

Суд, признавая его виновным в причинении существенного вреда, не учёл, что повышение тарифной ставки было предусмотрено в составе новых тарифных ставок, утверждённых для предприятия постановлениями органов местного самоуправления. Данное обстоятельство указывает на полное отсутствие какого-либо вреда с его стороны. Повышение тарифной ставки производилось на абсолютно одинаковый процентный размер, что и любому другому работнику предприятия независимо от занимаемой должности.

В показаниях представителя потерпевшего 2 и свидетеля ФИО2 имеются разногласия с заключением специалиста, производившего исследование заработной платы, что указывает на их неосведомлённость в вопросе начислений. Показания руководителя администрации 1 о порядке изменения должностного оклада не подтверждаются наличием такого порядка в нормативно-правовых актах.

Он не согласен с теми пунктами приговора, в которых подразумевается его знание Положения об оплате труда руководителей в период его работы в должности директора МУП.

При вынесении приговора, суд констатировал, что его действиями организации был причинён существенный вред. На основании показаний главного бухгалтера ФИО2 и представителя потерпевшего 2. подсчитано, что максимальный ущерб, если бы он действительно был, составлял бы 0,2-0,25% от указанного ими финансового оборота организации. Такие суммы не говорят о существенном вреде. Вреда как такового организации причинено не было.

Суд не обратил внимания на выдержку из положения - «Повышение размера тарифной ставки руководителя МУП производится одновременно с повышением тарифных ставок на предприятии...». Повышение тарифных ставок, в составе которых повышается и заработная плата, ежегодно производилось и утверждалось постановлениями руководителей органов местного самоуправления. Директор МУП является штатной единицей предприятия в составе единого штатного расписания. Это означает, что повышение его оклада наряду с повышениями окладов остальных работников предприятия на законном основании заложено в состав новых тарифных ставок, и поэтому при проведении индексации исключает возникновение ущерба, либо вреда. Повышение тарифной ставки производилось на абсолютно одинаковый процентный размер, в том числе и другому работнику предприятия независимо от занимаемой должности.

Размер оклада нынешнего директора МУП одинаков с его окладом, с которым закончил свою трудовую деятельность. Таким образом смена директора в плане затрат предприятия на зарплату ничего не изменила. Директор, и весь остальной коллектив после его увольнения продолжали получать те же зарплаты. Однако об ущербе после <данные изъяты> речь уже не шла, поскольку ущерба нет. Допрошенный представитель потерпевшего заявил, что организация провела аудит уже после его увольнения. Аудиторская проверка финансовых нарушений не выявила. Единственным, кто действительно понёс убытки, является он, поскольку в заключение специалиста, производившего экспертизу его зарплаты, подробно изложено и доказано, что за три года он суммарно недополучил на руки <данные изъяты>. Однако суд его показания не взял во внимание и не проверил доказательства. В связи с чем, выводы суда о причинении им существенного вреда являются ошибочными и не достоверными.

Единственным разумным решением было предоставление индексированных штатных расписаний своему учредителю. Из повышения тарифных ставок не делалось никакой тайны, информация была совершенно открытой и доступной. Свидетели ФИО5, ФИО7, и 3 подтвердили факт информированности администрации о вновь изданных штатных расписаниях. Суд тоже не отрицает этого факта, но не счел его убедительным. Его оклад за три года увеличивался трижды, в общей сложности на <данные изъяты> и на момент увольнения составлял <данные изъяты>. При повышении тарифных ставок всему коллективу он руководствовался не корыстными побуждениями, а исключительно постановлениями руководителей органов местного самоуправления, и индексируя общее штатное расписание предприятия, он не мог предполагать, что эти законные действия впоследствии могут быть расценены, как одностороннее изменение контракта и самоуправство. Согласно пункту 4.5 Контракта №1, в отношении его зарплаты указывается только стартовый, начальный размер его оклада и содержит ссылку на положение об оплате труда руководителей, где сказано и об индексации, и о размерах всех начислений на оклад.

Судом не предоставлено бесспорных и безусловных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, не проверил его многочисленные доказательства, которые полностью опровергают обвинительный приговор.

Автор жалобы указывает, что в течение всей жизни он был и остается законопослушным гражданином России, никогда не преступал закон. За 42 года безупречного трудового стажа прошёл путь от слесаря до главного инженера и директора, награждён грамотами различных министерств и Глав <данные изъяты> разных лет, медалью «В память 850 - летия Москвы», является Ветераном труда. Ничего противоправного он не совершил, а получил глубокую моральную травму.

В возражениях на апелляционные жалобы, старший помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачев П.П. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, как несостоятельные. Вина ФИО1 полностью установлена и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.330 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговора суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении данного приговора суд первой инстанции нарушил требования данных норм уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ-превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ст.330 ТК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если действия таковыми причинен существенный вред, при этом не указал часть статьи Уголовного Кодекса, и сослался на Трудовой Кодекс Российской Федерации.

В нарушение требований уголовно-процессауального закона суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора, как этого требует закон, свои выводы о том, на каком основании квалифицировал действия ФИО1 как самоуправство, нарушив при этом, фактически правила статьи 15 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение этих требований закона, суд, квалифицировав действия ФИО1 как самоуправство и перечислив в приговоре все признаки данного преступления, при описании преступных деяний осужденного, полностью скопировал из обвинительного заключения описание преступных деяний, которые были квалифицированы органом предварительного следствия, как преступления, предусмотренные ст. 286 ч.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре не были достоверно установлены и доказаны обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требования ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения основ и принципов уголовного судопроизводства при постановлении приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб, которые должны быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ГЛАЗКОВА БОРИСА П.ЧА отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Витрик В.В.