Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокровина А.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2018 года, которым осужденному

Мокровину Алексею Николаевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Мокровин А.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 28.12.2010 года, конец срока – 27.12.2019 года.

Осужденный Мокровин А.Н. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мокровин А.Н. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2018 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен с 05.04.2012 года (а не с 14.05.2012 года), к труду относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, обучался и получил образование по специальности «<данные изъяты>», по месту учебы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, придерживается положительно настроенной к администрации исправительного учреждения части осужденных, поддерживает отношения с родственниками, по исполнительным документам выплатил <данные изъяты> рубля. Надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства Мокровина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции не содержится, при этом не было дано оценки отношению осужденного к учебе и к содеянному, а также тому, что вопросы трудоустройства и проживания Мокровина А.Н. после освобождения из мест лишения свободы будут решены. Допущенные Мокровиным А.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись тяжкими и злостными, обстоятельства их совершения в постановлении суда первой инстанции не изложены. Сведений о том, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства Мокровина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на тяжесть совершенного Мокровиным А.Н. преступления, не учел, что неотбытый осужденным срок наказания составляет 1 год 5 месяцев.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2018 года в отношении Мокровина А.Н. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2018 года в отношении Мокровина А.Н. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Мокровин А.Н. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он водворялся в ШИЗО и с ним проводилась профилактическая беседа, не возместил значительную часть ущерба (вреда), причиненного в результате преступления. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным. При этом характер допущенных Мокровиным А.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции оценен надлежащим образом; УПК РФ не предусматривает необходимости излагать в постановлении суда первой инстанции обстоятельства совершения таких нарушений.

Те обстоятельства, что Мокровин А.Н. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, обучался и получил образование по специальности «<данные изъяты>», посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Мокровина А.Н. от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокровин А.Н. по месту учебы характеризуется положительно, придерживается положительно настроенной к администрации исправительного учреждения части осужденных, поддерживает отношения с родственниками, вопросы трудоустройства и проживания Мокровина А.Н. после освобождения из мест лишения свободы будут решены, неотбытый осужденным срок наказания составляет 1 год 5 месяцев, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший возражал против условно-досрочного освобождения Мокровина А.Н. от отбывания наказания, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из содержания постановления суда первой инстанции не усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тяжестью совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокровин А.Н. трудоустроен с 05.04.2012 года, надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства Мокровина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции не содержится, при этом не было дано оценки отношению осужденного к содеянному, - не соответствуют материалам дела (характеристике осужденного, справке об учете времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж), содержанию постановления суд первой инстанции соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2018 года в отношении Мокровина Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мокровина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков